Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21320/2021[88-21257/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сигала Альберта Мойшевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 11-2-5/2021 по иску Сигала Альберта Мойшевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Русс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сигал А.М. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, связанных с проведением досудебного исследования, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: N стоимостью 58 980 руб.

В период гарантийного срока во время эксплуатации в смартфоне проявилась неисправность - при разговоре наблюдаются помехи и шум в динамике, в дальнейшем в смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ Сигал А.М. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Авилма". В рамках гарантийного обслуживания сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ произвел замену комплектующего смартфона.

После гарантийного обслуживания недостаток разговорного динамика проявился вновь, который квалифицирован как производственный заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Проэксперт" от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в магазин предъявил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных денежных средств, а также просил провести проверку качества товара с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца представить товар.

ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии истец просил уведомить его о времени и месте проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений иска, Сигал А.М. просил взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость товара в размере 58 980 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 754 руб. 16 коп, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Сигала А.М. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 58980 руб, расходы по досудебному исследованию товара в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 754 руб. 16 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28900 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 руб.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Сигала А.М. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара 589 руб. 80 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2836 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сигала А.М. отказано.

С Сигала А.М. в пользу ООО "Эппл Рус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, как незаконного, указав, что судом апелляционной инстанции проигнорировано заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре существенного недостатка; решением суда на него не возлагалась обязанность по возврату ответчику смартфона, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об исключении возможности удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются неверными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сигалом А.М. и ООО "М.видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: N стоимостью 58 980 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год.

Импортёром смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb является ООО "Эппл Рус".

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО "Авилма" произведено гарантийное обслуживание смартфона, а также замена "Display". В гарантийном ремонте в части заявленной неисправности разговорного динамика отказано.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявилась неисправность: не работает разговорный динамик.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО "Центр независимой экспертизы "Проэксперт" подготовило экспертное исследование N, в котором экспертом указано на наличие на момент проведения исследования заявленного недостатка: не работает разговорный динамик, неисправность носит производственный характер, нарушений правил использования товара не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к продавцу товара ООО "МВМ" с требованием произвести возврат денежных средств и расходов по проведению экспертизы, также истец просил произвести проверку качества товара с участием потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Эппл Рус", являющегося импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, претензию относительно качества товара, потребовав произвести возврат уплаченных денежных средств за товар, а также расходов по проведению экспертного заключения, представив вышеуказанное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Проэксперт" N.

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ импортер направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар по юридическому адресу ответчика почтовым или курьерским отправлением с уведомлением о готовности организовать доставку устройства курьером.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил связаться по указанному в претензии номеру телефона для передачи устройства курьеру, а также предоставить акт приема-передачи товара.

Представитель ответчика вызвал курьера на адрес, предложенный истцом, однако отправитель отказался от передачи устройства курьеру и отменил заявку.

По указанному в претензии номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было предложено согласовать новую дату для вызова курьера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по его требованию ответчик не представил акт приема-передачи смартфона, а также отметил, что ответчик не может организовать проверку качества товара с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму в ответ на претензию истца, в которой просил представить смартфон, а также указать адрес и дату для организации вызова курьера за товаром.

Смартфон импортеру потребителем представлен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению эксперта в представленном телефоне имеется дефект "не слышно собеседника при разговоре через слуховой динамик". Недостаток носит скрытый производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе, результата неквалифицированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, воздействия вредоносной программы не обнаружено. В данном случае подойдет замена дисплейного модуля, так как слуховой динамик находится на дисплейном модуле, стоимость данного ремонта в условия официального сервисного центра составляет 12 790 руб, время ремонта - около двух часов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4, пунктом 1 статьи 18, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" исходил из того, что недостаток, выявленный в смартфоне, является существенным, поскольку проявился повторно после его устранения. Поскольку требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, ответчик не удовлетворил, мировой судья на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку, снизив её размер в соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал моральный вред и штраф, разрешилвопрос о судебных расходах.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в силу вышеуказанных норм праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу положений Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара. Невыполнение этой обязанности истца исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар. Ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, к продавцу (изготовителю).

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как усматривается из материалов дела, повторно проявившийся после его устранения производственный недостаток товара в виде неисправности разговорного динамика был обнаружен потребителем в феврале 2020 г, т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара ДД.ММ.ГГГГг. Наличие недостатка подтверждено экспертным исследованием N ООО "Центр независимой экспертизы "Проэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя, к продавцу товара, коим ООО "Эппл Рус" не является.

В данном случае требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем импортеру при выявлении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, тогда как такое требование должно было быть предъявлено продавцу (изготовителю) товара.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца, не представившего спорный товар импортеру для проведения проверки качества, злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку это не повлекло вынесения незаконного решения по существу спора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сигала Альберта Мойшевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина