Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21329/2021[88-21421/2021]

Дело N 88-21421/2021

14 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2895/2020 по иску Лихачевой Анастасии Романовны к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.Р. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В апелляционной инстанции данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

15 апреля 2021 г. в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области поступило заявление Лихачевой А.Р. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что 02 апреля 2021 г. от бывшего коллеги ФИО3 ей стало известно о том, что его аналогичные требования к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Основанием для удовлетворения исковых требований стали доказательства, представленные ответчиком судебным инстанциям, а именно: копия письма ПАО "Промсвязьбанк" в Центральный Банк России N от 05 февраля 2020 г. и копия ответа из Центрального Банка России N от 18 февраля 2020 г. в адрес ответчика. Данные письма содержат прямое указание на доводы истца, о том, что на дату принятия решения о сокращении банкам было известно о предстоящей реорганизации, так как они действовали в соответствии с ранее утвержденным планом Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, Лихачева А.Р. просила суд отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 г, заявление Лихачевой А.Р. удовлетворено, указанное выше решение суда по гражданскому делу по иску Лихачевой А.Р. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лихачевой А.Р. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.Р. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В апелляционной инстанции данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

В обоснование своего заявления об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами Лихачева А.Р. ссылается на письмо ПАО "Промсвязьбанк" в Центральный Банк России N от 05 февраля 2020 г. и ответ из Центрального Банка России N от 18 февраля 2020 г. в адрес ответчика, из которых следует, что на дату принятия решения о сокращении банкам было известно о предстоящей реорганизации, так как они действовали в соответствии с ранее утвержденным планом Правительства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Лихачевой А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные истцом в заявлении существенные для дела обстоятельства по объективным причинам не могли быть известны ей и судебным инстанциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку достоверно установлены обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что документы, на которые ссылается сторона истца (письмо ПАО "Промсвязьбанк" в Центральный Банк России N от 05 февраля 2020 г, ответ из Центрального Банка России N от 18 февраля 2020 г.), стороной ответчика судебным инстанциям при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлялись, между тем, очевидно, что Лихачева А.Р. не имела объективной возможности получить названные документы самостоятельно и представить их суду.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов