Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21366/2021[88-21259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску Исхакова Ильдара Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Кузнецова А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков И.И. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N стоимостью 2 257697 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Премьера" за устранением дефекта - натиры ЛКП от контакта уплотнителя ППД, ПЛД, ЗПД, ЗЛД на центральной стойке кузова.

В ремонте по гарантии указанных дефектов истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N недостатки ЛКП на

окрашенных поверхностях передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова по местам соприкосновения с уплотнителями 4-х дверей в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от

стоимости товара (22576 рублей) со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования Исхакова И.И. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N истирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия средних стоек кузова в месте контакта со средними уплотнителями боковых дверей. Обязать Исхакова И.И. сдать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" для производства гарантийного ремонта автомобиль Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N. Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Исхакова И.И. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 8000 рублей. Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Исхакова И.И. неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день (22576 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления Исхаковым И.И. автомобиля на ремонт по требованию ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В удовлетворении остальной части иска Исхакову И.И. отказано.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО "ЭКЦ ТЕХНАТ" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы (заключение эксперта N) в размере 79131, 20 рублей.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с оценкой судами доказательств, в частности, заключений судебных экспертиз, полагая, что заключения являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Кузнецов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Исхаков И.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N, стоимостью 2 257697 рублей.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Премьера" за устранением дефекта - натиры ЛКП от контакта уплотнителя ППД, ПЛД, ЗПД, ЗЛД на центральной стойке кузова.

В ремонте указанных дефектов по гарантии истцу отказано.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Констант Левел" ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521 на окрашенных поверхностях передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова по местам соприкосновения с уплотнителями 4-х дверей установлены повреждения ЛКП (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, в виде истирания поверхностного лакового слоя. Недостатки ЛКП на

окрашенных поверхностях передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова по местам соприкосновения с уплотнителями 4-х дверей в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия спорного автомобиля являются производственными дефектами. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не установлена. На автомобиле отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера. Выявленные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Для

устранения производственных дефектов необходимо произвести полировку окрашенных поверхностей передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков может составить 4000 рублей.

После допроса эксперта определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет указанные в исковом заявлении дефекты, а именно истирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия средних стоек кузова в месте контакта со средними уплотнителями боковых дверей. Причиной возникновение истирания лакокрасочного покрытия центральной стойки является проникновение песчано-пылеватых частиц к среднему уплотнителю дверей вследствие нарушения функциональности наружного уплотнения зазора между накладками боковых дверей в виде неполного прилегания. Дефект имеет производственный характер. Возникновение дефекта не связано с нарушением установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства. Возникновение дефекта не связано с вмешательством потребителя, 3-х лиц с целью имитации дефектов производственного характера. Дефект устраняется полировкой лакокрасочного покрытия центральных стоек кузова и заменой наружных уплотнителей зазора между накладками боковых дверей, являющихся частью направляющих стекла задних боковых дверей. Материальные затраты на устранение дефекта могут составить14116 рублей при трудоемкости работ 2, 8 нормо-часа.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что недостаток автомобиля в виде истирания верхнего слоя лакокрасочного покрытия средних стоек кузова в месте контакта со средними уплотнителями боковых дверей является производственным, возникшим в период гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению вышеуказанного производственного недостатка. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей. При взыскании неустойки суд руководствовался положениями статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", и, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, взыскав также неустойку в размере 1 % от цены товара до фактического исполнения обязательств ответчиком за исключением дней, непредоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", ограничив размер неустойки ценой автомобиля. Определяя ко взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле заключение эксперта ФИО2

N от ДД.ММ.ГГГГ, также признала заключение допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документов, содержит описание исследования, мотивы и выводы, основанные на данном исследовании, каких-либо сомнений, неясностей не вызывает, двояких трактовок не допускает, отметив, что эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы также соблюден.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом также дана надлежащая оценка рецензии специалиста Центра Автотехнических Экспертиз " ЦАЭ" ФИО3, Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ФИО4, представленным ответчиком, которые не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводов судебного эксперта ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО2 не опровергают, отметив, что эксперт-автотехник ФИО4 также констатирует тот факт, что на автомобиле истца имеются механические повреждения на верхнем слое ЛКП в виде незначительных царапин без разрушения слоя лака в проемах передних и задних дверей из-за попадания частиц грязи, песка между уплотнителем и окрашенной поверхностью. При этом вывод специалиста о том, что данные повреждения носят эксплуатационный характер сопряжен с выводом, что повреждения не связаны с дефектами уплотнителей. Однако какого-либо исследования самих уплотнителей, их конструктива специалистом не проводилось, в связи с чем данное заключение не может опровергнуть выводов судебного эксперта. Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию автомобиля в чистоте возлагается на владельца автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не исключает образование вышеуказанных дефектов в силу производственных факторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами заключению судебной экспертизы, с показаниями эксперта ФИО2 и иными имеющимся в деле доказательствами, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Б. Бочков