Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21367/2021[88-21441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булекова Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1844/2021 по иску Булекова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) о перерасчете пенсии, включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области Супрун И.В, действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булеков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 апреля 2020 г. он является получателем страховой пенсии по старости, неоднократно представлял в пенсионный орган документы, подтверждающие трудовой стаж, а также обращался с письменными заявлениями о разъяснении порядка расчета своего страхового стажа и размера страховой пенсии по старости. Считает, что ответчиком необоснованно и незаконно, не в полном объеме произведен расчет страховой пенсии по старости.

В период с 05 августа 1977 г. по 17 июля 1981 г. он проходил военную службу по призыву и являлся курсантом Пушкинского высшего училища радиоэлектроники ПВО. Данный стаж должен был быть ему исчислен в льготном порядке в двойном размере. Кроме того, в период с 18 июля 1981 г. по 08 января 1994 г. он проходил воинскую службу на офицерских должностях в Вооруженных силах СССР и РФ.

Период работы с 01 января 2002 г. по 01 июля 2003 г. в Самарской областной коллегии адвокатов из его стажа был исключен, а период с 01 января 2003 г. по 01 июля 2003 г. не был принят ответчиком.

В представленных сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01 апреля 2020 г. отсутствует данные о продолжительности его периода работы в Самарской областной коллегии адвокатов в период с 12 апреля 2001 г. по 01 июля 2003 г. Указанный период подтверждается записями в его трудовой книжке. Самарская областная коллегия адвокатов производила начисление и уплату сумм единого социального налога за адвокатов, состоящих у нее в членах. Представленные справки свидетельствуют о уплате за истекший налоговый период коллегией адвокатов за адвоката Булекова А.Н. платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Несмотря на то, что сведения о периоде работы истца с 02 июля 2003 г. по 07 июля 2003 г, а также сведения о периоде работы с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. отсутствуют у ответчика, указанные периоды подтверждаются записью в его трудовой книжке, а также за указанные периоды были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, страховые взносы в 2018 г, а также в 2019 г. были уплачены истцом, как и страховые взносы за первый квартал 2020 г.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Булеков А.Н. просил суд обязать ответчика:

- включить в страховой стаж периоды: с 05 августа 1977 г. по 17 июля 1981 г. - военная служба по призыву в льготный период; с 01 января 2002 г. по 01 июля 2003 г. - работа в Самарской областной коллегии адвокатов, из них с 01 января 2003 г. по 01 июля 2003 г, не включенных в стаж; со 02 июля 2003 г. по 07 июля 2003 г. - работа в НО "Коллеги адвокатов N г. Самары", из них со 02 июля 2003 г. по 07 июля 2003 г, не включенных в стаж; со 02 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. - работа в Адвокатском кабинете N Палаты адвокатов Самарской области, из них с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г, не включенных в стаж;

- произвести перерасчет стажа, перерасчет пенсии с 01 апреля 2020 г. с учетом указанных периодов, а также с учетом сумм страховых взносов, уплаченных истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации: в 2014 г. в размере 21 630 рублей и произвести индексацию за 2014 г, в 2018 г. в размере 26 700 рублей, в 2019 г. в размере 30 500 рублей, в 1 квартале 2020 г. в размере 8 200 рублей;

- внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом выявленных ошибок;

- взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 193 рубля 14 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Булекова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Булековым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области Супрун И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Булеков А.Н. и представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 марта 2019 г. Булеков А.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ истцу с 01 апреля 2020 г. назначена страховая пенсия по старости бессрочно в размере 13 257 рублей 66 копеек по состоянию на 14 мая 2020 г.

Согласно представленной справке военного комиссара Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары Булеков А.Н. с 05 августа 1977 г. по 17 июля 1981 г. являлся курсантом Пушкинского военного училища радиоэлектроники ПВО.

Судами также установлено, что истец был зарегистрирован в Управлении ПФР в качестве страхователя на основании заявления от 08 июля 2003 г. Страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 08 июля 2003 г. по 31 декабря 2003 г. уплачены частично в 2003 г, а в полном объеме - в 2004 г.

Из материалов дела следует, что пенсионным органом учтены страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 01 апреля 2014 г. по 30 декабря 2014 г. сведения об ИПК после 01 января 2015 г. подтверждены на дату назначения выпиской ИЛС за 2018-2019 г.г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Булекова А.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 13, 14, 15, 18, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 13, 14, 29.1, 30, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страховой пенсии истца по старости исчислен пенсионным органом в полном соответствии с нормами пенсионного законодательства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стажа и размера установленной пенсии не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что период службы Булекова А.Н. в Пушкинском военном училище радиоэлектроники ПВО не подлежит включению в страховой стаж в льготном исчислении, а доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Вместе с тем, указанный спорный период включен пенсионным органом в страховой стаж Булекова А.Н. в календарном исчислении.

Кроме того, не имеется оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 01 января 2003 г. по 07 июля 2003 г, поскольку страховые взносы уплачены им частично в 2003 г, и в 2004 г. в полном объеме. Более того, материалами дела подтверждается, что периоды работы истца в адвокатском кабинете N включены ответчиком в страховой стаж при начислении пенсии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец работал в период с 01 января 2003 г. по 01 июля 2003 г. в Самарской областной коллегии адвокатов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения периода работы с 01 января 2003 г. по 01 июля 2003 г. в страховой стаж, поскольку сведения об уплате страховых взносов за 2003 г. зафиксированы частично за период с 08 июля 2003 г. по 31 декабря 2003 г.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд первой инстанции признал его верным, указав, что размер пенсии истца корректировался с учетом поступления страховых взносов, а перерасчет пенсии по сведениям страховых взносов за 1 квартал 2020 г. будет произведен в августе 2021 г. поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, предусмотрен беззаявительный порядок перерасчета с 1 августа каждого года с учетом страховых взносов, не учтенных предыдущем перерасчете.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 13, 14, 29.1, 30, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Булекова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булекова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова