Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21368/2021[88-21291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колиниченко Сергея Леонидовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.06.2021г. по гражданскому делу N 2-132/2021 по иску Колиниченко Сергея Леонидовича к ИП Домрачевой Ирине Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Колиниченко С.Л, его представителя Сарычеву Екатерину Александровну (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колиниченко С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Домрачевой И.С. (далее - ИП Домрачева И.С.), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27.11.2019г. между Колиниченко С.Л. и ИП Домрачевой И.С. заключен договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар - напольное покрытие 73, 92 кв.м, плинтус в количестве 28 шт, а также оказать услуги по подготовке основания для укладки покрытия и плинтуса, по их монтажу. 27.02.2020г. истец оплатил полную стоимость товара в размере 155 702 руб. 40 коп. 23.03.2020г. товар передан истцу частично - 61, 6 кв.м напольного покрытия стоимостью 113 652 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выполнении ИП Домрачевой И.С. договорных обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче товара с 06.03.2020г. по 22.09.2020г. - 155 702 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 г, с ИП Домрачевой И.С. в пользу Колиниченко С.Л. взыскана неустойка в сумме 17 905 руб. 78 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 9 452 руб. 89 коп. С ИП Домрачевой И.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета 1 016 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Колиниченко С.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мотивированное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл изготовлено 04.02.2021г, без протоколов судебных заседаний от 23.12.2020г, 29.12.2020г, 11.01.2021г, 28.01.2021г, которые изготовлены 25.02.2021г, при том, что в основу решения суда положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что 26.03.2020г. товар ответчиком ему не передавался, письменные доказательства данного факта отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, Колиниченко С.Л, и его представитель, действующая на основании заявления, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 27.11.2019 г. между Колиниченко И.С. и ИП Домрачевой И.С. заключен договор купли-продажи товара общей стоимостью 155 702 руб. 40 коп.: напольного покрытия LVT Moduleo SELEKT CLIK Midland Оак 22110 замковый, класс 42, площадь в упаковке 1, 76, в количестве 73, 92 кв.м, по цене 1 845 руб. за 1 кв.м, на сумму 136 382 руб. 40 коп.; плинтуса LVC Moduleo 22110, 28 шт. по цене 690 руб. за 1 шт, на сумму 19 320 руб. Согласно документально оформленному заказу сторонами согласована оплата в три этапа 27.11.2019 года - 1 000 руб, 28.11.2019 года - 77 000 руб, 17.12.2019 года - 77 702 руб. 40 коп.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме тремя платежами: 27.11.2019 г. - 1 000 руб, 28.11.2019 г. -77 000 руб. и 27.02.2020 г. - 77 702 руб. 40 коп.

Согласно товарной накладной от 29.02.2020 г. ИП Домрачевой И.С. получен груз ? плитка ПВХ-MOD 40 SELECT CL MIDLAND OAK 22110P/LVT в количестве 37 шт. на сумму 176 528 руб. 48 коп. По товарной накладной от 24.03.2020 г. ИП Домрачева И.С. получила плитку ПВХ-MOD 40 SELECT CL MIDLAND OAK 22110P/LVT в количестве 5 шт. стоимостью 12 980 руб. 04 коп. и плинтус STD SKIRT MOD SEL MIDLAND OAK 22110/LVT в количестве 30 шт. стоимостью 14 040 руб.

23.03.2020 г. истцу передан товар - напольное покрытие LVT Moduleo SELEKT CLIK Midland Оак 22110 в количестве 61, 6 кв.м стоимостью 113 652 руб.

11.07.2020 г. истец передал ИП Домрачевой И.С. претензию с требованием передать ему напольное покрытие и плинтус в полном объеме надлежащего качества и произвести монтаж.

24.07.2020 г. Колиниченко С.Л. уведомил ИП Домрачеву И.С. о проведении 30.07.2020 г. осмотра напольного покрытия, качества основания для укладки и качества укладки напольного покрытия по адресу: "адрес"

10.08.2020 г. между Колиниченко С.Л. и ИП ФИО9 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО9 обязуется выполнить в квартире Колиниченко С.Л. по адресу "адрес" укладку напольного покрытия (кварц-виниловый ламинат) площадью 71 кв.м.

Согласно акту от 19.08.2020 г. работы приняты Колиниченко С.Л.

15.08.2020 г. Колиниченко С.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, его монтажа и подготовки основания для монтажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.п.1 ст. 454, п.1 ст.456, п.1 ст. 457, п. 2 ст.314, п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно исходил из исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного договора в полном объеме с нарушением установленного законом срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, ответчиком в дело представлены фотографии упакованного напольного покрытия и квартиры с установленным напольным покрытием, факт изображения на фотографиях квартиры истца сторонами не оспаривался.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он осуществляет грузоперевозки, работает в том числе с магазином "Пол под ключ", 1-2 раза в неделю развозит товар по адресам. После 20.03.2020 г. привез плинтус в "адрес" и занес в квартиру на 6 или 7 этаже, при этом присутствовал ФИО12, напольное покрытие имелось только в двух комнатах.

Свидетель ФИО11 показал, что помогал ФИО12 в квартире истца укладывать напольное покрытие. Простоя в работе по причине отсутствия материала не было, недостающий ламинат доставили на своей машине из магазина в количестве 7 коробок в марте 2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по заказу Колиниченко С.Л. 26.03.2020 г. осуществлял работу по укладке пола, в связи с полученным ФИО12 переломом ноги ФИО11 помогал в работе. В момент начала работы материал находился в квартире истца, материала не хватило, 7 упаковок привез ФИО13 последний день укладки из магазина привезли плинтуса, в квартиру его поднял водитель. Расчет за работу истец не произвел, так как у него возникли претензии к качеству работ.

Свидетель ФИО14 показал, что летом 2019г. или 2020 г. в квартире истца заливал пол под напольное покрытие. Спустя 2 месяца осуществлял демонтаж винила в связи с некачественной укладкой напольного покрытия. На начало работ винил в квартире был уложен полностью, но имел повреждения и сколы. После разборки уложить пол вновь полностью было невозможно, поскольку материала уже не хватало.

Установив факт исполнения продавцом обязанности по передачи предварительно оплаченного товара покупателю в полном объеме, но с нарушением семидневного срока установленного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по предварительной оплате товара истцом исполнена полностью 27.02.2020г, а ответчик передал Колиниченко С.Л. товар в полном объеме 28.03.2020г, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.03.2020 г. по 28.03.2020 г. в размере 17 905 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 9452 руб. 89 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства по делу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл изготовлено 04.02.2021г. без протоколов судебных заседаний от 23.12.2020г, 29.12.2020г, 11.01.2021г, 28.01.2021г, которые изготовлены только 25.02.2021г, при том, что в основу решения суда положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, судебной коллегией не принимаются.

Так, согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах (в том числе показаниях свидетелей) принимает решение немедленно после судебного заседания, то есть в данном случае 28.01.2021г, то есть до изготовления протокола судебного заседания. При этом, суд вправе также непосредственно после судебного заседания огласить составленное в совещательной комнате мотивированное решение в полном объеме и тот факт, что к моменту оглашения решения суда судебное заседание еще не закрыто и протокол судебного заседания не завершен на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияет.

Более того, каких-либо доказательств того, что содержание протоколов судебных заседаний и указанные в них обстоятельства не соответствуют установленным в решении суда обстоятельствам и содержанию решения суда, стороной истца не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом в письменной форме замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колиниченко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова