Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21369/2021[88-21311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5993/2020 по заявлению акционерного общества "Юнити Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Орлова И. С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Шишмарова Н. С. (доверенность N от 20 апреля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании КА N, выданный 13 июля 2013г, регистрационный номер N), представителя финансового уполномоченного - Григорьева Р. Л. (доверенность N от 20 апреля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N, выданный 8 июля 2019г, регистрационный номер N), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Юнити Страхование" - Рымша Е. В. (доверенность N от 2 сентября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N, выданный 18 марта 2003г, регистрационный номер N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее -Финансовый уполномоченный) N от 12 октября 2020г.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 21 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021г, заявление АО "Юнити Страхование" удовлетворено. Отменено решение Финансового уполномоченного N от 12 октября 2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В кассационной жалобе, поданной Орловым И.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2020г. между Орловым И.С. и Страховым акционерном обществом "ЭРГО" (с 7 мая 2020г. переименовано в АО "Юнити Страхование") заключен договор добровольного страхования транспортного средства N принадлежащего истцу транспортного средства Audi A5, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, 2016 г. выпуска со сроком страхования с 25 января 2020г. по 24 января 2021г. по рискам "Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)".

Страховая сумма по договору составляет 1 900 000 руб, франшиза в размере 25 000 руб, безусловная франшиза "мультидрайф" в размере 95 000 руб.

Указанный договор страхования N заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 176 от 27 августа 2019г. (далее - Правила КАСКО).

Правила КАСКО Орлов И.С. получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в страховом полисе.

В соответствии с п.11.1.2. Правил КАСКО, регламентирован порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, а именно: стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных ТС, с которыми у страховщика заключен договор.

Только в случае отсутствия предложений от торгов, аукционов, определяется стоимость годных остатков расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 2013г. на основании расчета компетентного лица или организации (независимого бюро, учреждения судебной экспертизы и т.д.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта. В этом случае, если разница между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми страхователем требованиями не превышает 10 процентов, указанное расхождение в результатах расчетов стоимости годных остатков ТС, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, доплата страхового возмещения страховщиком не производится.

Пункт 5.3. Единой Методики Центрального банка Российской Федерации стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Пункт 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств - стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из материалов дела следует, что в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020г. застрахованное транспортное средство Орлова И.С. получило повреждение, стоимость устранения которых превысила 50% от страховой суммы на дату события (1 688 900 рублей), то есть в силу пункта 11.2 Правил КАСКО наступила полная гибель транспортного средства.

Факт наступления полной гибели транспортного средства Орловым И.С. не оспаривается, также подтверждено решением финансового уполномоченного.

АО "Юнити Страхование" в период с 11 июня 2020г. по 17 июня 2020г. в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сборе проведены торги на электронной площадке ООО "Мигас", по результатам которых сформировано обязывающее предложение покупателя на приобретение транспортного средства в поврежденном состоянии по стоимости в размере 850 690 руб. по лоту N, сроком действия до 22 июля 2020г.

АО "Юнити Страхование" письмом от 8 июля 2020г. N сообщило Орлову И.С. о выплате страхового возмещения в размере 1 024 310 руб. в соответствии с пунктом 11.1.2 ФИО4 страхования ("полная гибель"), исходя из расчета: 1 900 000 руб. (страховая сумма) - 850 690 руб. (годные остатки) - 25 000 руб. (франшиза), сообщив о возможности реализации годных остатков транспортного средства до 22 июля 2020г.

9 июля 2020г. АО "Юнити Страхование" получено заявление (претензия) от Орлова И.С. с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 305 462 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, в обоснование своих требований Орловым И.С. приложено экспертное заключение ИП Фомагина М.М. от 6 июля 2020г. N, согласно которому величина годных остатков транспортного средства составляет 569 538 руб.

14 июля 2020г. АО "Юнити Страхование" произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в пользу заявителя в размере 1 024 310 руб.

14 июля 2020г. АО "Юнити Страхование" в ответ на заявление (претензию) от 9 июля 2020г. уведомило Орлова И.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также уведомило о возможности реализации годных остатков транспортного средства до 22 июля 2020г.

25 августа 2020г. Орлов И.С. обратился в АО "Юнити Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 339 227 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, в обоснование своих требований Орловым И.С. приложено экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный Центр" от 12.08.2020г. N, согласно которому величина годных остатков транспортного средства составляет 511 146 руб.

26 августа 2020г. АО "Юнити Страхование" своим ответом N отказало Орлову И.С. о выплате страхового возмещения в размере 339 227 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

12 октября 2020г. Финансовым уполномоченным принято решение N о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу Орлова И.С. страхового возмещения в размере 334 012 руб.

Из решения Финансового уполномоченного усматривается, что его выводы основаны на экспертном заключении ООО "ЭПУ "Эксперт права" от 24 сентября 2020г. N, согласно которому в представленных для проведения исследования материалах установлено наличие сведений (данные обязывающего предложения) о проведении торгов с использованием универсальной площадки - сайта migtorg.com, специализирующегося на рыночной оценке и реализации поврежденных транспортных средств. По данным проведенных торгов стоимость транспортного средства составляет 850 690 руб. Экспертом в рамках проведения исследования по поставленным вопросам принято решение определить стоимость годных остатков транспортного средства расчетным способом, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 550 387 руб, с учетом износа - 1 421 699 руб, величина годных остатков - 516 678 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате на условиях "полная гибель" в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования, составляет 1 358 322 руб. (1 900 000 руб.- 25 000 руб.- 516 678 руб.), имеются расхождения в размере страхового возмещения выплаченного АО "Юнити Страхование", и результатах расчета страхового возмещения, содержащегося в экспертном заключении ООО "ЭПУ "Эксперт права" от 24 сентября 2020г. N, которое составляет 334 012 руб. (1 358 322 руб.- 1 024 310 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 425, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, части 2 статьи 25, частей 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя того, что при вынесении решения финансовым уполномоченным по заявлению Орлова И.С. N не учтены условий договора КАСКО об определении стоимости поврежденного транспортного средства посредством торгов (аукциона), и принят расчет стоимости годных остатков, проведенный ООО "ЭПУ "Эксперт права" на основание сравнительно метода исследования, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения обоснованно признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Требования страховщика основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть ее применение не согласовано сторонами и в качестве договорного условия.

Согласно материалам страховая выплата определена страховщиком посредством проведения торгов на электронной площадке ООО "Мигас", по результатам которых сформировано обязывающее предложение покупателя на приобретение транспортного средства в поврежденном состоянии по стоимости в размере 850 690 руб. сроком действия до 22 июля 2020г.

Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что подлежащий выплате. по заявленному страховому случаю размер страхового возмещения определен АО "Юнии Страхование" в соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями страхования, на которых стороны заключили соответствующий договор. Данные условия, определяющие, что, по общему правилу, стоимость годных остатков транспортного средства в условиях крупного ущерба будет определяться на основании результатов торгов (то есть размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов) каким-либо императивным нормам закона не противоречат, и прав потребителя страховых услуг не нарушают.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: