Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21383/2021[88-21716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области и кассационную жалобу Яновой Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-228/2021 по иску Яновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Яновой Е.В. и ее представителя Кузиной Е.С, действующей на основании ордера от 14 октября 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Озон" Шацкого Ю.Т, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Янова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о признании приказа N от 12 ноября 2020 года о ее увольнении не законным; восстановлении ее на работе; взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 05 мая 2015 года между ней и ООО "Озон" был заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на должность мастера смены производства стерильных лекарственных средств.

20 сентября 2020 года она должна была заступить во вторую смену с 20.00 часов до 08.00 часов, однако, в виду плохого самочувствия не сделала этого. В дневное время с 14.00 часов до 15.00 часов 20 сентября 2020 года она позвонила по телефону 112 для вызова бригады скорой помощи, но в вызове бригады скорой помощи ей было отказано.

Истец указала, что 20 сентября 2020 года в 15.45 часов позвонила мастеру смены Огневу А.А. и сообщила о своем самочувствии, пообещала приехать утром и написать заявление об отсутствии на рабочем месте без сохранения заработной платы. Утром истец плохо себя чувствовала, написала мастеру Огневу А.А. смс-сообщение и позвонила в 05.35 часов, попросив написать соответствующее заявление и передать его начальнику участка.

21 сентября 2021 года она уточнила у Огнева А.А, было ли написано заявление и передано ли ее заявление, как пояснил последний, заявление было передано.

Приказом от 12 ноября 2020 года N-у она была уволена в связи с однократным грубым нарушением обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ), копия которого ей не была выдана. Истец категорически не согласна с приказом, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Яновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Янова Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Яновой Е.В. ООО "Озон" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Яновой Е.В. и ее представителя Кузиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хлебниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителяООО "Озон" Шацкого Ю.Т, просившего судебные акты оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между ООО "Озон" и Яновой Е.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность мастера смены производства стерильных лекарственных средств на производственный участок N 9. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2016 года к трудовому договору от 05 мая 2015 года N истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов. График работы 2/2. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Дни работы устанавливаются графиком сменности исходя из производственной необходимости и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 12 ноября 2020 года N-у трудовой договор с Яновой Е.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Яновой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили служебная записка и.о.начальника ПСЛС Можней Е.Н. о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины, акт об отсутствии на рабочем месте от 25 сентября 2020 года, объяснительная Яновой Е.В. от 25 сентября 2020 года, объяснительная мастера смены ПСЛС Огнева А.А, должностная инструкция мастера смены ПСЛС.

В соответствии с Приложением N к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Озон" график работы мастера смены производства стерильных лекарственных средств составляет 2/2, время работы - с 08.00 часов до 20.00 часов, и с 20.00 часов до 08.00 часов, обеденный перерыв 12.00 - 12.30/16.00 - 16.18 00.00 - 00.30 / 04.00 - 04.18 часов.

Согласно пункту 4.2.4 должностной инструкции мастера смены производства стерильных лекарственных средств, с которой Янова Е.В. под роспись ознакомлена 25 октября 2019 года, в его обязанность входит соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 1.2 предусмотрено прямое подчинение - начальнику участка N 9, функциональное подчинение главному технологу ПСЛС, начальнику ПСЛС.

21 сентября 2020 года начальником участка N 9 Можней Е.Н. в присутствии главного технолога ПСЛС Тюниной Е.Д. и мастера смены ПСЛС Огнева А.А, а также за подписью бухгалтера-материалиста ПСЛС Широбоковой Т.Ю. в 07.35 часов составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подтверждающий, что мастер смены Янова Е.В. отсутствовала на работе с 20.00 часов до 08.00 часов 21 сентября 2020 года, в котором отражено, что Янова Е.В в 15.45 часов позвонила мастеру Огневу А.А. и сообщила о плохом самочувствии (температура 37, 8 С), обещала приехать 21 сентября 2020 года утром, написать заявление на отпуск на предоставление дня без сохранения заработной платы.

Из объяснительной мастера смены ПСЛС Огнева А.А. от 25 сентября 2020 года следует, что 20 сентября 2020 года около 15.00 часов ему позвонила Янова Е.В. и сообщила о том, что не может выйти на работу 20 сентября 2020 года во 2 смену ввиду плохого самочувствия. 21 сентября 2020 года в 07.30 часов при сдаче смены он сообщил начальнику участка N 9 об отсутствии Яновой Е.В. на рабочем месте 20 сентября 2020 года во 2 смену.

Как следует из объяснительной Яновой Е.В. от 25 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года в 15.45 часов она позвонила мастеру Огневу А.А. и сообщила о своем плохом самочувствии, сказала, что утром приедет на работу и напишет заявление на без сохранения. Утром ей не стало легче, и она написала смс- сообщение мастеру Огневу А.А, чтобы он сам написал заявление, на что он сказал, что напишет и передаст начальнику участка Можней Е.Н. 21 сентября 2020 года в 08.15 часов Янова Е.В. уточнила, Огнев А.А. сообщил, что передал руководителю.

Приказом от 02 ноября 2020 года N Янова Е.В. уволена со 02 ноября 2020 года за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 02 ноября 2020 года в связи с временной нетрудоспособностью работника с 30 октября 2020 года приказ об увольнении N от 02 ноября 2020 года был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в связи с неправильным толкованием и применением норм права, регулирующих спорные отношения, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом, а также нашло подтверждение совершение истцом прогула в отсутствие наличия уважительных причин.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вместе с тем суды указанное не приняли во внимание, а также в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам Яновой Е.В. о том, что она извещала своего работодателя о невозможности выйти на работу по уважительной причине.

Кроме того, судами не учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении спора судами не исследован вопрос обоснованности отказа работодателя в предоставлении такого дня отдыха работнику в связи со сложившейся на предприятии практикой предоставления отгулов и уважительность причин отсутствия работника на работе в указанный день.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что день отдыха использован Яновой Е.В. без разрешения работодателя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Яновой Е.В. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жигулевский городской суд Самарской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Трух