Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21387/2021[88-21293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Постояна Нарека Левоновича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Пшеничникова Виталия Викторовича к ИП Постояну Нареку Левоновичу о взыскании суммы денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников В.В. обратился в суд с иском к ИП Постоян Н.Л. о защите прав потребителей, указав, что 24.03.2020г. года между сторонами был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а истец принял на себя обязательство принять данные работы по их завершению и оплатить их стоимость. Согласно условиям договора, полная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 559282 руб. 30 коп, стоимость материалов - 326810 руб. 76 коп. Всего в счет стоимости оплаты строительных работ по договору было оплачено 233 356 руб. Кроме того, истцом были оплачены строительные материалы на сумму 131519 руб. 16 коп.; строительные материалы сумму 28996 руб. 26 коп, строительные материалы на сумму 16 388 руб.

В связи с тем, что в ходе выполнения строительно-отделочных работ ответчиком, у истца возникли претензии к качеству выполненных работ, уведомлением от 01.06.2020 г, вышеуказанный договор был расторгнут.

Согласно заключению ООО "Центр уценки и экспертиз" на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 37 155 руб, строительные материалы, оплаченные на сумму 131519 руб. 16 коп. на объекте отсутствуют и не расходовались при ведении ремонтных работ. Данные работы выполнены со значительными дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков (работ и материалов) составила 101 488 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда N от 24.03.2020 г. в размере 191574 руб. 40 коп, стоимость присвоенных строительных материалов в размере 156741 руб. 42 коп, неустойку за несвоевременное исполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ по договору подряда в размере 29686 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г, с ИП Постоян Н.Л. в пользу Пшеничникова В.В. взысканы денежные средства по договору подряда N от 24.03.2020г. в размере 191 574 руб. 40 коп, стоимость строительных материалов в размере 156 741 руб. 42 коп, неустойка за неисполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков строительноотделочных работ по договору в размере 29 686 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб. С ИП Постоян Н.Л. взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 7 280 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ИП Постоян Н.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушение сроков выполнения им работ произошло по вине самого истца, кроме того, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2020 г. между ИП Постоян Н. Л. (подрядчик) и Пшеничниковым В.В. (заказчик) был заключен договор подряда N по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость ремонтно-отделочных работ составила 559 282 руб. 30 коп, стоимость материалов - 326 810 руб. 76 коп. Срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

27.03.2020 г. истец оплатил стоимость первого этапа работ согласно условиям договора в размере 197 000 руб.

Дополнительно оплачено в счет стоимости оплаты строительных работ 233 356 руб.

Также истцом были оплачены за подрядчика: строительные материалы на сумму 131519 руб. 16 коп. (ООО "Сатурн-Башкирия", чек от 22.04.2020 г.) строительные материалы на сумму 28996 руб. 26 коп. (ООО "Сатурн- Башкирия", чек от 14.05.2020 г.), строительные материалы на сумму 16 388 руб, всего на сумму 176903 руб. 42 коп.

01.06.2020 г, в связи с претензиями к качеству выполненных работ, истцом направлено уведомлением о расторжении договора.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта выполнения ответчиком в квартире истца строительных работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы N 126-20-С от 19.02.2021 г, ответчиком на объекте был выполнен не полный перечень работ, заявленных в Приложении N1 к Договору подряда N от 24.03.2020 г, а именно истцом были выполнены: работы по демонтажу бетонной стяжки пола; демонтаж штукатурного слоя на стенах; демонтаж перегородок из газоблоков и красного кирпича; частичный монтаж системы шумоизоляции стен. На основании сведений, представленных в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что основной перечень работ, указанных в Договоре подряда N от 24.03.2020 г. не выполнен. Установлено, что в квартире истца имеют место недостатки, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, а так же связаны с незавершенностью их выполнения.

Стоимость материалов, затраченных при проведении отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес" по договору подряда N от 24.03.2020 г. составила 20 162 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в квартире N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" составит 71468 руб. 40 коп.

Также в соответствии с Экспертным заключением N038-2020 от 07.07.2020 г. (спор истца с иным подрядчиком) при осмотре объекта исследования были выявлены повреждения на оконных проемах, стояках отопления и радиаторах отопления. Однозначно сформулировать вывод о том, что повреждения образовались в период проведения работ ИП Постоян невозможно. Стоимость устранения недостатков составит 29686 руб. 80 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно принято во внимание заключение N 126-20-С от 19.02.2021 г. ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив факт выполнения ответчиком в квартире истца строительных работ ненадлежащего качества, невыполнение оплаченной работы в полном объеме, принимая во внимание стоимость закупленных, но не израсходованных и не переданных ответчиком истцу материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 348315 руб. 82 коп.

Расчет убытков, представленный истцом, судами проверен, признан верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения им работ произошло по вине самого истца, который откладывал сроки выполнения работ и менял их этапы, судебная коллегия считает необоснованными.

Так в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств и просрочкой выполнения работ, осуществляемых ответчиком, в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постояна Нарека Левоновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова