Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21394/2021[88-21746/2021]

Дело N 88-21746/2021

13 октября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1620/2020 по иску Жутенко С. А. к Шарапову И. М. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Шарапова И. М. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Жутенко С.А. обратился к мировому судье с иском к Шарапову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 617 руб, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2020г. по вине водителя транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2824 DE, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ГАЗЕЛЬ 2824 DE) Шарапова И.М. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортного средства Geely Emgrand государственный регистрационный знак N (далее - ТС Geely Emgrand) причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand без учета износа деталей составляет 133 117 руб, в связи с чем, истец просил взыскать с виновного лица причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возвещения.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 г. указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Шарапова И.М. в пользу Жутенко С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 37 617 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328, 51 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем Шараповым И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2020г. по вине водителя ТС ГАЗЕЛЬ 2824 DE Шарапова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС Geely Emgrand причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ГАЗЕЛЬ 2824 DE была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца ТС Geely Emgrand в ООО "РСК "Стерх".

Оформление дорожно-транспортного пришествия осуществлено его участниками без участия сотрудников полиции по "Европротоколу".

Согласно экспертному заключению ООО "Инкрейс" N от 7 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014г. (действовавшей на момент проведения экспертизы) без учета износа деталей составляет 133 117 руб, с учетом износа - 95 500 руб.

Как следует из актов о страховом случае и доводов иска, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика; стороны избрали способ оформления дорожно-транспортного происшествия путем составления "Европротокола", тем самым изменили лимит ответственности по договору ОСАГО; недоказанности истцом недостаточности страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "Инкрейс" допустимым доказательством, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Жутенко С.А, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в части, превышающей страховую выплату в размере 37 617 руб, то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по распределению судебных расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом объема оказанной услуги, сложности дела, принципа разумности снижен судом с 15 000 руб. до 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы Шарапова И.М. о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, ограничивает размер страхового возмещения, а не ответственность по деликтному обязательству виновного лица.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова И. М. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина