Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21432/2021[88-21298/2021]

Дело N 88-21298/2021

08.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбушина Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1188/2018 по иску Горбушина Евгения Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Горбушин Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 06.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Горбушина Е.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

ООО "СМАРТ" обратилось с заявлением о взыскании с расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 г, с Горбушина Е.А. в пользу ООО "СМАРТ" взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе Горбушиным Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СМАРТ".

Судебными инстанциями правильно сделаны выводы, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением, при вынесении решения суда 15.08.2018 г. данное заявление не было рассмотрено, расходы по проведению экспертизы не возмещены, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, с Горбушина Е.А, как с лица, проигравшего спор, обосновано взысканы подлежащие выплате экспертам денежные средства в сумме 8 500 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи такого заявления, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

До 01.10.2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Соответственно, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делам, итоговые решения по которым были приняты до 01.10.2019 г, начинает исчисляться с 01.10.2019 г, и оканчивается (с учетом выходных дней) 09.01.2020 г.

Вместе с тем, поскольку заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы подано ООО "СМАРТ" 02.08.2018 г, то есть о возмещении данных расходов было заявлено при рассмотрении дела, однако данное заявление судом рассмотрено не было, то основания для отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска срока для обращения с таким заявлением, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбушина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин