Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21465/2021[88-22080/2021]

Дело N 88-22080/2021

22 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-565/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Меньшикову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Меньшикова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с иском к Меньшикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 г. между ООО МКК "Твой.Кредит"" и Меньшиковым В.А. заключен договор потребительского займа N на сумму 10000, 00 рублей.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МКК "Твой.Кредит".

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО "Мандарин".

В соответствии с пунктом 2 договора займа срок возврата суммы займа установлен 26 марта 2019 г.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед займодавцем ответчиком не исполнены.

22 мая 2020 г. ООО МФК "Твой.Кредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N, заключенного с Меньшиковым В.А, что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 22 мая 2020 г. и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 22 мая 2020 г.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени Меньшиковым В.А. в полном объеме не исполнены.

С учетом ограничений, установленных законом, задолженность ответчика, образовавшаяся с 26 марта 2019 г. по 22 мая 2020 г. составляет 35000 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу 10000 руб, сумма задолженности по процентам 13750 руб, сумма задолженности по штрафам 11250 руб.

Поскольку судебный приказ на основании возражений ответчика отменен, указанную задолженность в размере 35000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб, истец просил взыскать с Меньшикова В.А. в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ООО "АйДи Коллект" с Меньшикова В.А. задолженность в размере 24875 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу 10000 руб, проценты за пользование займом 13750 руб, штраф 1125, 00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат займа и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова В.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов