Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21470/2021[88-21416/2021]

Дело N 88-21416/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2320/2020 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Случаевой Лидии Андреевны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Случаевой Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" (далее- Банк) о взыскании в счёт возврата страховой премии 13 000 руб, процентов по кредиту в размере 1 404, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626, 40 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, 50 % которого взыскать в пользу Общественной организации, а также почтовых расходов в сумме 126 руб.

В обоснование иска указано, что между Случаевой Л.А. и Банком заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. Истец не давала согласия Банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни и страхования имущества физических лиц. Однако с её счёта были списаны денежные средствам в сумме 10 000 руб. и 3 000 руб. в счёт оплаты страховых премий в пользу АО "Согаз".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Почта Банк" в пользу Случаевой Л.А. взыскана сумма

страховой премии в размере 13000 руб, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 1404, 27 руб, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 626, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неисполнение в

добровольном порядке требований потребителя в размере 4257, 67 руб, почтовые расходы в размере 126 руб.

С АО "Почта Банк" в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ

взыскан штраф в размере 4257, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования

города Казани взыскана государственная пошлина в размере 901, 23 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. изменено.

С АО "Почта Банк" в пользу Случаевой Л.А. взыскана сумма страховой премии в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481, 85 руб, штраф в размере 3 471, 53 руб.

С АО "Почта Банк" в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ взыскан штраф в размере 3 471, 53 руб.

С АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 775, 44 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Случаевой Л.А. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 110000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой - 14, 90 % годовых.

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключены договоры страхования, предметом которых является страхование жизни и здоровья истца, а также страхование имущества Случаевой Л.А.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N по программе "Забота" страховая премия составила 10 000 руб.

В соответствии с полисом страхования имущества физических лиц N страховая премия составила 3 000 руб.

Оплата страховых премий осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ

При этом сумма страховой премии в размере 10 000 руб. перечислена Банком на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в указанный договор потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита условия, ущемляющего права потребителя Случаевой Л.А. - навязывание дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, стоимость которой составила 10 000 руб. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставившем без изменения указанное постановление, установлено, что в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем Случаевой Л. А, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно допущено навязывание потребителю дополнительной услуги страхования, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Мировой судья, разрешая заявленный спор, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, ничтожности сделки и личном страховании (ст. ст. 166, 168 421, 934, 935), Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (п.п.1, 2 ст.16), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч.2 ст. 7), применяя положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные указанным судебным постановлением арбитражного суда обстоятельства, согласно которых потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заёмщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, тогда как отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, что установлено п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции признал право истца на возврат страховой премии, процентов уплаченных по кредиту, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что сумма страховой премии в размере 3 000 руб. за страхование имущества уплачена истцом лично, не была удержана Банком из средств предоставленного кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ факт навязанности Банком указанной услуги страхования имущества не установлен. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования имущества мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем изменил решение мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481, 85 руб, штраф в размере 3 471, 53 руб, а также штраф в указанном размере в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, обстоятельства того, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, и заёмщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Приведенные в кассационной жалобе ОА "Почта Банк" доводы, в том числе, о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав заявление о страховании, Банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг не имеется, об обязанности возврата страховой премии страховщиком, а не Банком, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, истцу не была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина