Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21473/2021[88-21708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ижмукова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-820/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ РФ" к Ижмукову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Ижмукова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ РФ" (далее по тексту- АО "Банк ДОМ РФ", Банк) обратилось в суд с иском к Ижмукову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 13 февраля 2017 г, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 199000 руб. под 22, 9 % годовых.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г, иск АО "Банк ДОМ РФ" к Ижмукову А.Н. удовлетворен частично: кредитный договор N от 13 февраля 2017 г, заключенный между Ижмуковым А.Н. и АКБ "Российский капитал" (АО), расторгнут и с Ижмукова А.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность в размере 310367 руб. 96 коп, в том числе: 178 186 руб. 06 коп.- основной долг, 122181 руб. 90 коп.- проценты за пользование кредитом, 10000 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12994 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Ижмуков А.Н. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г, как незаконных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы права и неверно применены правила исковой давности.

Представитель Банка, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя Ижмукова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2017 г. между АКБ "Российский Капитал" (в настоящее время- АО "Банк ДОМ РФ") и Ижмуковым А.Н. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199999 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита.

Поскольку ответчик выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им производил ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в связи с нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2017 г. составляет- 379475 руб. 96 коп, из которых 178186 руб. 06 коп.- основной долг, 122181 руб. 90 коп.- проценты за пользование кредитом и 79108 руб.- неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, в связи с чем проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ РФ" о взыскании с Ижмукова А.Н. задолженности по основному долгу и по процентам в общей сумме 310 067 руб. 96 коп.

При этом, взыскивая неустойку за нарушение сроков погашения основного долга и процентов, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Указанные обстоятельства судами проверены и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что со 2 июля 2017 г. он находился под следствием, что повлекло наличие у него задолженности по кредитному договору.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные и доводы заявителя о пропуске истцом срока для защиты своего права, поскольку с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа- 11 ноября 2020 г. и его отмене, а также с учетом последнего платежа, внесенного 15 января 2018 г, указанный срок Банком не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ижмукова Александра Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Трух