Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21478/2021[88-21415/2021]

Дело N88-21415/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трейдинг" на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2217/2020 по иску Беляевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трейдинг" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЕ Трэйдинг" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика брюки женские SL973-99X-38 торговой марки "CROPP" стоимостью 1 299 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявились недостатки. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект производственного характера в виде разной длины половинок брюк.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, а также возмещения понесенных убытков. ООО "РЕ Трэйдинг" компенсировал денежные средства за товар в размере 1 299 рублей, основываясь на проведенной истцом товароведческой экспертизе. Убытки возмещены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беляева Н.В, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в суде в размере 6 000 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за товар в размере 7053, 57 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Беляевой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "РЕ Трэйдинг" в пользу Беляевой Н.В. взыскана неустойка в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РЕ Трэйдинг" в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. изменено, увеличен общий размер расходов на оплату юридических услуг, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, это же решение в части отказа во взыскании с ООО "РЕ Трэйдинг" расходов по проведению товароведческой экспертизы отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "РЕ Трэйдинг" в пользу Беляевой Н.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. приобрела у ответчика брюки женские SL973-99X-38 торговой марки "CROPP" стоимостью 1 299 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявились недостатки: разная длина половинок брюк.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи с указанием недостатка и требованием провести проверку качества товара. Уведомление содержало указание на то, что в случае отказа в проведении проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭкспертСервис" будет проведена товароведческая экспертиза, на которую приглашался представитель ответчика. В случае подтверждения дефекта производственного характера Беляева Н.В. просила принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Ответ на претензию Беляева Н.В. не получила.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект брюк женских SL973- 99Х-38 торговой марки "CROPP" производственного характера в виде разной длины половинок брюк. За составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, а также возмещения понесенных убытков. К претензии истец приложила копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЕ Трэйдинг" компенсировал денежные средства за товар в размере 1 299 рублей, основываясь на проведенной истцом товароведческой экспертизе. Расходы по оплате экспертного заключения возмещены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разрешен вопрос о расходах на оплату услуг представителя.

В указанной части судебные постановления заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19, пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, при этом исходил из того, что, поскольку претензия истца с уведомлением об отказе от договора купли- продажи и просьбой о проведении проверки качества товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик на претензию потребителя не ответил, уклонился от принятия товара и проведения проверки качества, в связи с чем истец вынуждена была провести независимую экспертизу, данные расходы являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что на претензию истца относительно качества товара ответчик не отреагировал, проверку качества товара в установленном законом порядке не организовал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы, которые понес истец в связи с проведением по его инициативе досудебной экспертизы, следует отнести к расходам истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем эти расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца при удовлетворении его иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трейдинг" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина