Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21517/2021[88-21738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница

"РЖД-Медицина" г.Уфа на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года по гражданскому делу

N 2-8/2021 по иску Кирилловой Н.Р. к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Уфа о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллова Н.Р. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "Российские железные дороги - Медицина" город Уфа" (далее - ЧУЗ "Клиническая больница

"РЖД- Медицина" город Уфа") о восстановлении на работе в должности фельдшера кабинета проведения предрейсовых медицинских осмотров на станции Раевка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 18 августа 2015 года она работала в "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Уфа" в вышеуказанной должности на станции Раевка.

10 сентября 2020 года на основании приказа N с ней был прекращен трудовой договор, она была уволена с формулировкой "расторжение трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в указанный день, в отношении нее применено дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде увольнения.

Полагает, что основания для ее увольнения отсутствовали и решения руководства по отношению к ней незаконные. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года исковые требования Кирилловой Н.Р. к

ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Уфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Восстановили Кириллову Н.Р. в ЧУЗ "Клиническая больница

"РЖД-Медицина" город Уфа" в должности фельдшера кабинета проведения предрейсовых медицинских осмотров на станции Раевка.

Взыскали с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Уфа" в пользу Кирилловой Н.Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 214431 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя

20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кирилловой Н.Р. к

ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Уфа" отказано.

Взыскали с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину 5644 рублей

31 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от

21 января 2021 года изменено в части взыскания с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "Российские железные дороги - Медицина" город Уфа" в пользу Кирилловой Н.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 сентября 2020 года по день восстановления на работе (21 января 2021 года) в размере 214431, 36 рублей, государственной пошлины - 5644, 31 рублей.

Взыскали с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "Российские железные дороги - Медицина" город Уфа" в пользу Кирилловой Н.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 сентября 2020 года по день восстановления на работе (21 января 2021 года) в размере 157453, 76 рублей.

Взыскали с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "Российские железные дороги - Медицина" город Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4949 рублей.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "Российские железные дороги - Медицина" город Уфа" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кирилловой Н.Р. в удовлетворении исковых требований, ссылается неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей решение в неизмененной части и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между Негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Уфа открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (работодатель) и Ситьковой (Кирилловой) Н.Р. (работник) заключен трудовой N, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности фельдшера в кабинете для проведения предрейсовых медицинских осмотров на станции Раевка с подчинением правилам внутреннего распорядка учреждения, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующим коллективным договором и настоящим трудовым договором (пункт 1.1.).

Согласно уведомлению эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевского дирекции тяги от 09 сентября 2020 года, направленному в адрес главного врача ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Уфа" 08 сентября 2020 года в 15 часов московского времени на станции Раевка, по производственной необходимости пришлось организовать явку локомотивной бригады цеха Раевка для оказания технической помощи другой локомотивной бригаде. Локомотивная бригада пришла на явку в цех эксплуатации для прохождения предрейсового медицинского осмотра в пункт ПРМО. На момент явки кабинет ПРМО на станции Раевка был закрыт, фельдшер отсутствовал на рабочем месте порядка 40 минут, вследствие этого было задержано отправление локомотивной бригады для оказания помощи на перегоне. Задержка поезда N 2331 на перегоне составила 5 часов

34 минуты. Что явилось нарушением безопасности движения поездов, нарушением распоряжения N/р и приказа N Министерства транспорта Российской Федерации.

10 сентября 2020 года ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" в адрес Кирилловой Н.Р. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснительной по вышеуказанным фактам. В указанный день Кирилловой Н.Р. представлена объяснительная.

10 сентября 2020 года председателем комиссии и его членами с участием приглашенных лиц составлен акт служебного расследования, согласно которому Кирилловой Н.Р, фельдшером ПРМО на станции Раевка, было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией фельдшера ПРМО и иными актами. Указанными лицами в тот же день составлен акт об отказе от подписания Кирилловой Н.Р. акта служебного расследования.

Приказом ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" от

10 сентября 2020 года в отношении Кирилловой Н.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кириллова Н.Р. ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись.

Приказом ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" от 10 сентября 2020 года Кириллова Н.Р. уволена с должности фельдшера. Основанием прекращения трудового договора явилось расторжение договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, пункт 14 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ вынесен на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 10 сентября 2020 года N.

Первичная профсоюзная организация ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", согласно решению от 10 сентября 2020 года, согласилась с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Кирилловой Н.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что

Кириллова Н.Р. была уволена по пункту 14 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без применения дополнительной нормы закона, необходимой для увольнения по указанной статье, при этом, отсутствие Кирилловой Н.Р. на рабочем месте в течение 40 минут не образует состав однократного грубого нарушения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения; ни из приказов, ни из других локальных документов, представленных работодателем, не следует, какими нормами права руководствовался работодатель при увольнении истца, соответственно, формулировка основания увольнения истца по вышеуказанной статье не соответствует закону. Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку судом увольнение признано незаконным, то имеются основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции, поскольку по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, то есть данная норма права носит отсылочный характер и не содержит конкретного основания увольнения, в связи с чем при увольнении по этому основанию необходимо ссылаться либо на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают данный дисциплинарный проступок, либо на нормы иного Федерального закона, который предусматривает основания увольнения. Между тем, конкретные основания прекращения трудовых отношений с

Кирилловой Н.Р, дополнительно установленные Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в приказе ответчика кроме ссылки на пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного на Кириллову Н.Р. по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Кирилловой Н.Р, работающей в учреждении с 2014 года, ее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом заработной платы Кирилловой Н.Р, указал, что он произведен в нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка Кирилловой Н.Р. за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе, с учетом справки работодателя о среднечасовой заработной плате, который составил

157453, 76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязано доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца первого статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием ответственности правонарушения, для привлечения работника к дисциплинарной является факт совершения дисциплинарного который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как усматривается из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, в пункте 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кириллова Н.Р. отказывается восстанавливаться на работе, не является на нее и не представляет трудовую книжку, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были им обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Раевсахар", также из пояснений истца следует, что на момент увольнения она работала по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Профлиник", следовательно, получаемая Кирилловой Н.Р. заработная плата в указанной организации должна быть учтена при расчете компенсации за время вынужденного прогула, являются необоснованными, поскольку работа в обществе с ограниченной ответственностью "Раевсахар" не являлась для истца основным местом работы.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов сторон, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница

"РЖД-Медицина" г.Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Трух