Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21547/2021[88-22083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2 (2)-40/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Приволжского районного суда Самарской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 23 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-173679/5010-007 об удовлетворении требований Джанисимовой М.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Полагало данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку потребителем не подтверждено допустимыми доказательствами наличие "данные изъяты" вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 г. вследствие столкновения автомобиля ВАЗ 2115 под управлением К.А.В. с прицепом впереди движущегося трактора МТЗ-82 под управлением Э.В.А. был причинен вред здоровью Джанисимовой М.В, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 2115.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.В, в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность Э.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности САО "ВСК".

28 сентября 2020 г. Джанисимова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.

1 октября 2020 г. САО "ВСК" уведомило Джанисимову М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что вина водителя Э.В.А. в рассматриваемом происшествии не установлена.

20 октября 2020 г. Джанисимова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью.

28 октября 2020 г. САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило Джанисимову М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 ноября 2020 г. Джанисимова М.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному об обязании САО "ВСК" компенсировать ей сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 250 руб.

9 декабря 2020 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Джанисимовой М.В. в размере 85 250 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Джанисимовой М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

Выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе, на экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 16 декабря 2020 г. о размере страхового возмещения в 100 250 руб.

Таким образом, недоплаченная страховая сумма составляет 15000 руб. (100 250 руб. - 82 250 руб.).

Оспаривая данное решение, заявитель указал, что эксперт необоснованно при расчете суммы страхового возмещения учитывал наличие у Джанисимовой М.В. повреждения в виде "данные изъяты", как полученного в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный диагноз отсутствует в выводах заключения судебно-медицинского эксперта и медицинскими документами не подтвержден.

Между тем из представленной в материалы дела копии медицинской карты N стационарного больного ГБУЗ СО "Хворостянская ЦРБ" Джанисимовой М.В. при поступлении в указанное медицинское учреждение 12 сентября 2017 г. и при выписке 19 сентября 2017 г. выставлен диагноз, помимо "данные изъяты" в направлениях, выданных 13 сентября 2017 г. Джанисимовой М.В. для сдачи анализов, также указан диагноз "данные изъяты"

При поступлении Джанисимовой М.В. 19 сентября 2017 г. в стационар ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" указано, помимо прочих диагнозов, - "данные изъяты" в медицинской карте N стационарного больного и иных медицинских документах ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова" Джанисимовой М.В, проходившей стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с 19 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. указан, среди прочих, диагноз " "данные изъяты" который, как отмечено в истории болезни, выставлен на основании жалоб, анамнеза, клинических и лабораторных методов исследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинскую документацию, суд установил, что данные медицинские документы имеют ссылку на имеющееся у Джанисимовой М.В. сотрясение головного мозга. Каких-либо доказательств, что сотрясение головного мозга получено не в данном происшествии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции отказал САО "ВСК" в удовлетворении предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи