Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21596/2021[88-21599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южакова Сергея Аркадьевича на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-204/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Южакову Сергею Аркадьевичу о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Южакову С.А. о взыскании суммы долга и неустойки.

В обоснование иска указано, что 29.11.2019 г. между банком и Южаковым С.А. заключено кредитное соглашение N 1928181/0271, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 530000 руб. под 9, 9% годовых на срок до 29.11.2024 г, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со ссудного счета и банковским ордером от 29.11.2019 г. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Кредитор вправе предъявить заемщику требования, об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). В нарушение условий кредитного соглашения заемщик регулярно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению. 22.112020 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N 1928181/0271 от 29.11.2019 г. по состоянию на 24.03.2021 г. в размере 525677, 89 руб, в том числе: 477848, 18 руб. - просроченный основной долг, 46975, 21 руб. - пени на основной долг, 854, 50 руб. - пени на проценты, взыскать пени из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456, 77 руб.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Южакову С.А, о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 г. решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Южаков С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку длительный период не обращался в суд и не направлял ответчику уведомление о размере задолженности по кредиту, умышленно увеличивая его. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и не провел подготовку дела с участием сторон; не принял во внимание, что размер задолженности по кредиту, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; не рассмотрел дело в порядке заочного производства; необоснованно отказал ему в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполнялись надлежащим образом, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств, ответчиком не представлено, расчет истца о размере задолженности ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено проведение судом подготовки к судебному разбирательству.

Так, 05.04.2021 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания, а также назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 28.04.2021 года в 11.00 часов.

Исходя из статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем рассмотрением дела в общем порядке не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В отсутствие достаточной мотивировки ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств невозможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении порядка списания задолженности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае по итогам оценки имеющихся в деле доказательств суды оснований для снижения заявленной банком ко взысканию неустойки не усмотрели.

Как следует из выписки по счету Южакова С.А, расчета задолженности, а также графика погашения задолженности, согласованного сторонами спора, нарушений закона со стороны Банка не допущено, поскольку неустойка по договору Банком не списывалась, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом и судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил соответствующие доводы приведены в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Южакова С.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда обще юрисдикции от 17.09.2021 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев