Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21621/2021[88-21676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Рипка А.С, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумеровой Ларисы Радиковны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-436/2021 по иску Гумеровой Ларисы Радиковны к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО "Жилуправление" о признании регистрации недействительной, признании неприобретшей право пользования комнатой, признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обязании аннулировать финансовый лицевой счет, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, постановлено: в удовлетворении иска Гумеровой Ларисы Радиковны к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО "Жилуправление" о признании регистрации недействительной, признании неприобретшей право пользования комнатой, признании отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обязании аннулировать финансовый лицевой счет, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Гумеровой Л.Р. по договору N 6А найма жилого помещения, заключенному с ООО "ЖКХ "Надежда" 15 февраля 2010 года, предоставлена комната номер на поэтажном плане 6, по адресу: "адрес". Договор найма заключен на срок с 15 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В договоре указано, что на момент заключения договора сдаваемое в наем помещение принадлежит ООО "ЖКХ "Надежда" на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2010 года по гражданскому делу N по иску прокурора г. Октябрьского в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО "адрес" к ООО ЖКХ "Надежда" о признании права собственности на здание общежития признано право собственности городского округа г. Октябрьский РБ на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес"а; внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "ЖКХ "Надежда". Этим же решением суда на ООО "ЖКХ "Надежда" возложена обязанность передать здание общежития по адресу: "адрес", в муниципальную собственность.

Указанным решением суда от 31 марта 2010 года установлено, что общежитие по адресу: "адрес", включено в уставный капитал ОАО "БЖК", в связи с чем приватизировано данным акционерным обществом, за ним 1 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на общежитие, впоследствии оно 30 марта 2005 года перешло ООО АПК "Столица", 1 июля 2005 года перешло ООО ЖКХ "Надежда". Включение здания общежития в уставный капитал ОАО "БЖК" явилось ничтожным, так как проведено с нарушением требований закона. Соответственно, все последующие сделки, произведенные с общежитием, также являются ничтожными.

Постановлением Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года N "О распоряжении имуществом" имущество, расположенное по адресу: "адрес", принято от ООО ЖКХ "Надежда" в муниципальную собственность городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении искового заявления Гумеровой Л.Р. к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Данным решением суда установлено, что Гумерова Л.Р. обратилась в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации комнаты 6а, расположенной по адресу: "адрес".

Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан, рассмотрев её заявление, письмом от 6 апреля 2020 года N отказала в приватизации указанной комнаты, ссылаясь на то, что жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлено. Более того, в здании общежития по адресу: "адрес", комната под номером 6а отсутствует.

Спорное помещение площадью 17, 8 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", обозначенная на поэтажном плане под номером 6, как кабинет, является нежилым помещением, вместе с помещениями, отмеченными на поэтажном плане за номерами 4 площадью 30, 6 кв.м и 5 площадью 9, 1 кв.м, имеющих общую площадь 57, 5 кв.м, оформлено в собственность Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Согласно справки ОАО "Жилуправление" N от 7 февраля 2020 года Гумерова Л.Р. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, иные зарегистрированные лица отсутствуют.

Как следует из копии паспорта Гумеровой Л.Р, она была зарегистрирована по адресу: "адрес", с 18 февраля 2010 года по 9 декабря 2020 года.

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 3 марта 2021 года, подписанной Каримовой Г.Г. в качестве председателя Совета МКД и Фасеевой Ф.Г. в качестве члена Совета (члены комиссии), в нежилом помещении (бывший кабинет коменданта общежития) никто не проживает с 2012 года по настоящее время. Гумерова Л.Р. в комнате не проживала, фактически в комнату не вселялась.

Согласно представленных истцом доказательств: договоров найма жилых помещений в г. Санкт-Петербург, трудовых договоров, заключенных в г. Санкт-Петербург, трудовой книжки следует, что с 2014 г. Гумерова Л.Р. проживает и работает в г. Санкт-Петербург.

По месту пребывания Гумерова Л.Р. зарегистрирована в г. Санкт- Петербург с 10 июня 2020 года по 3 июня 2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 10 июня 2020 года.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Октябрьский об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2011 года по заявлению Абунаева А.Ф. в отношении Гумеровой Л.Р. по факту занятия ею технического помещения - комнаты N "адрес" в "адрес" и сдачи его в наем. В данном постановлении содержатся объяснения Гумеровой Л.Г. о том, что в комнате по месту регистрации она не проживает временно в связи с тем, что она сняла комнату ближе к месту работы в г. Октябрьский, а свою комнату сдала Тарасовой Е.Ю. и Ахмадиеву Р.М. Они там живут временно с 18 января 2011 года.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2011 года вышеуказанное постановление от 4 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Данным судебным актом установлено, что договором найма жилого помещения N от 15 февраля 2010 года, заключенным между ООО "ЖКХ "Надежда" и ФИО12 комната N "адрес" в "адрес" была передана Гумеровой. На договоре имеется рукописная пометка о том, что комната является нежилой.

Однако правомерность сдачи комнаты в наем Гумеровой, а в последующем самой Гумеровой третьим лицам, наличие решений о переводе комнаты из нежилого помещения в жилое в ходе проверки участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Октябрьский не выяснялась.

Из письма ОАО "Жилуправление" г. Октябрьский РБ от 5 марта 2020 года следует, что согласно договору найма жилого помещения Nа, выданным ООО "ЖКХ "Надежда", по адресу: "адрес", ком. 6а, был открыт финансовый лицевой счет N на Гумерову Л.Р. Гумерова Л.Р. по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, начисление за жилищно-коммунальные услуги производились по данному адресу на одного человека, согласно п. 56(2) Постановления РФ N.

Согласно приложенной к ответу выписки для лицевого счета за период с января 2015 года по февраль 2020 года начислено к оплате 99 255, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, фактически не проживая по спорному адресу, Гумерова Л.Р. пользовалась предоставленной ей комнатой, сдавая в наем и извлекая из этого доход; на момент выяснения обстоятельств занятия помещения и сдачи ее в наем ей было достоверно известно о том, что комната является нежилой, а срок договора найма истек 31 декабря 2010 года, однако Гумерова Л.Р. с регистрационного учета не снялась, распоряжалась комнатой по своему усмотрению. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при обращении в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорной комнаты Гумерова Л.Р. позиционировала себя в качестве лица, на добровольной основе занимающего спорную комнату.

Руководствуясь тем, что факт непроживания истца не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, используемом им в качестве жилого, суд первой инстанции указал, что право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 10 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, указал, что с 18 февраля 2010 года по 9 декабря 2020 года Гумерова Л.Р. была зарегистрирована по спорном адресу, предприняла попытку получения помещения в собственность в порядке приватизации, указывая на пользование имуществом, с данным исковым заявлением обратилась в суд после истечения договора найма (спустя более 9 лет).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое требование о признании неприобретшей права пользования помещением своей целью имеет освобождение от уплаты задолженности, что указывает на недобросовестность истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод иска о том, что помещение является нежилым, с учетом всех обстоятельств дела и действий истца, не влечет удовлетворение требований о признании неприобретшей право пользование помещением, а также требования о признании регистрации недействительной.

При переезде в другой город Гумерова Л.Р. до 9 декабря 2020 года была зарегистрирована по спорном адресу, что является подтверждением намерений использовать данное помещение, доказательств обратному истцом не представлено.

Также в апелляционном определении указано, что из представленного ответчиком расчета задолженности следует частичная оплата за пользование коммунальными услугами, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлен факт возможности пользования коммунальными услугами, не может повлечь отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гумерова Л.Р. в комнату не вселялась, фактически в ней не проживала, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года по делу 2-1432/2020 усматривается, что Гумерова Л.Р. вселилась в спорное помещение в феврале 2010 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся в материалах дела акт от 3 марта 2021 года о непроживании истца в спорном помещении, с учетом установленных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, также учитывая, что данный акт не заверен надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании права собственности в порядке приватизации указывает на заявленные истцом правопритязания на спорное имущество, поэтому требования данного искового заявления о признании неприобретшей права пользования помещением противоречат положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт пользования помещением подтверждается пояснениями самой Гумеровой Л.Р, которые усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2011 года, где ею указывается на то, что спорное помещение она сдавала в наем с 15 января 2011 года Тарасовой Е.Ю. и Ахмадиеву Р.М.

Доводы апелляционной жалобы Гумеровой Л.Р. о том, что судом не установлено наличие ее вещей в спорном помещении, были признаны несостоятельными, поскольку обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые имеется ссылка, возложена на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности открытия лицевого счета, ничтожности договора найма, необращение после отмены судебного приказа управляющей организацией в суд в исковом порядке также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суды установили, что истица не проживала в спорном помещении по договору социального найма, так как это установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1432/2020.

Однако для правильного разрешения заявленных истицей требований суду следовало установить - какие правоотношения по пользованию спорным помещением сложились между сторонами.

Для этого судам следовало определить в качестве юридически значимых и установить на основании исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств следующие обстоятельства - вселялась и проживала ли Гумерова Л.Р. с 2010 до 2020 года в спорном помещении; использовалось ли данное помещение в качестве жилого; проживали ли в данном помещении в указанный период иные лица; были ли иные лица зарегистрированы в указанном помещении, в том числе временно, в указанный выше период; использовалось ли данное помещение в указанный период иным образом и кем, кто имел доступ в данное помещение, в том числе, у кого имелись ключи от данного помещения; имелось ли возможность у лиц, проживающих либо иным образом использующих данное помещение, пользоваться коммунальными услугами и какими.

Суды, установив, что в 2011 году Гумерова Л.Р. заключила договор найма с Тарасовой Е.Ю. и Ахмадиевым Р.М, не установили - проживали ли указанные лица в спорном помещении, период проживания, были ли они там зарегистрированы, в том числе временно. Кроме того, не установили - предоставлялось ли спорное помещение в пользование иным лицам в период с 2010 года по 2020 год.

Суды не дали надлежащей оценки договору найма жилого помещения от 15 февраля 2010 года, заключенному Гумеровой Л.Р. с ООО ЖКХ "Надежда", с учетом установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2010 года обстоятельств о ничтожности договоров, на основании которых ООО ЖКХ "Надежда" зарегистрировало за собой право собственности на здание общежития, в котором расположена указанная комната, а также тому обстоятельству, что в период действия данного договора - 6 июля 2010 года - общежитие было передано в муниципальную собственность.

Фактически суд, установив, что Гумерова Л.Р. не проживала в спорном помещении, после 2010 года никакого соглашения по пользованию спорным помещением не заключала, сохраняя только регистрацию, пришли к выводу о том, что она несет обязанность по оплате за спорное помещение. При этом, не учли следующее.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В связи с чем, суды должны были установить - какие правоотношения по пользованию спорным помещением в указанный выше период сложились между сторонами.

С учетом этого, определить - несет ли Гумерова Л.Р. обязанность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, а также закон, подлежащий применению в данном случае.

Кроме того, решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет выставленной и оспариваемой Гумеровой Л.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с анализом сумм, начисленных за пользование помещением и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности начисленных сумм за пользование жилищно-коммунальными услугами никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Рипка А.С.

Подгорнова О.С.