Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21626/2021[88-22028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2021 по иску Мухамадишина Фаниса Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Танып", администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухамадишин Ф.Р. обратился с иском к ООО "Танып", администрации городского округа г. Нефтекамск о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 октября 2020 г. в 22.18 час, управляя автомобилем марки Ниссан Сирена находящимся в его собственности, двигаясь напротив дома N 7 Б по ул. Индустриальная г. Нефтекамска Республики Башкортостан наехал на яму, в результате чего были получены механические повреждения заднего правого колеса (диска и шины), переднего правого колеса (диска и шины), а также скрытые повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13 октября 2020 г, из которого следует, что на автомобильной дороге имеется яма (выбоина) длиной 1, 40 м, глубиной более 0, 15 м, шириной 0, 5 м.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения и требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником дороги является муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 300 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 286 руб, почтовые расходы в размере 961, 80 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Мухамадишина Ф.Р. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 98 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111, 84 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 894 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 935, 63 руб.; в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 400 руб. В иске Мухамадишина Ф.Р. к ООО "Танып" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, оценив экспертное заключение и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, проанализировав условия муниципального контракта, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину администрации в ее ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности в отношении данного ответчика исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи