Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21629/2021[88-21918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самигуллина Эмиля Талгатовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Самигуллина Эмиля Талгатовича к ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" Павлова Р.И, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2020 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самигуллин Э.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в конце апреля 2020 г. ему было сообщено сотрудником ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" о том, что он уволен на основании его личного заявления. Однако, заявление об увольнении с работы истец не подписывал и не подавал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.

С учетом изложенного, Самигуллин Э.Т. просил суд: признать его увольнение незаконным; восстановить его в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ"; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Самигуллина Э.Т. отказано.

В кассационной жалобе Самигуллиным Э.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" Павлов Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Самигуллин Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 26 сентября 2017 г. N/л Самигуллин Э.Т. был принят на работу врачом-методистом в ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ", с ним заключен бессрочный трудовой договор от 26 сентября 2017 г. N.

Приказом от 01 ноября 2017 г. N/л истец переведен на должность заместителя главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" по клинико-экспертной работе.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N/л от 14 апреля 2020 г. Самигуллин Э.Т. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило личное заявление Самигуллина Э.Т. от 17 марта 2020 г, в котором имеется его личная подпись и просьба уволить с 14 апреля 2020 г. На заявлении имеется виза главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" от 17 марта 2017 г. в адрес отдела кадров об оформлении приказа.

Приказ об увольнении направлен истцу почтовым отправлением и согласно извещению N получен Самигуллиным Э.Т. 06 мая 2020 г. Вместе с приказом истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Полагая увольнение незаконным, Самигуллин Э.Т. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, желания увольняться у него не было, а с 14 по 30 апреля 2020 г. он находился на амбулаторном лечении.

По инициативе стороны истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН".

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 07-17 декабря 2020 г. N, установить кем - Самигуллиным Э.Т. или другим лицом выполнена исследуемая подпись в заявлении от 17 марта 2020 г. не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Самигуллина Э.Т, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 21, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактов нарушения ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" прав и охраняемых законом интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к увольнению Самигуллина Э.Т. явилось его заявление от 17 марта 2020 г. с личной подписью.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" ФИО4 следует, что ей в феврале 2020 г. секретарь принесла заявление истца об увольнении с 23 мая 2020 г. В марте из приемной главного врача поступило новое заявление об увольнении с 14 апреля 2020 г. с визой главного врача. За неделю до увольнения она пригласила Самигуллина Э.Т. за обходным листом, он пришел, получил обходной лист, посмотрел на заявление, промолчал, взял обходной лист, который так и не вернул. С марта по апрель 2020 г. от истца заявление об отзыве заявления об увольнении от 17 марта 2020 г. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сам работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Самигуллина Э.Т. о том, что свидетель ФИО4 не смогла подтвердить достоверность заявления об увольнении истца от 17 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5, работающая техником ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ", пояснила, что от Самигуллина Э.Т. было два заявления об увольнении по собственному желанию. Первое заявление истец представил в феврале, а второе в марте. Заявление об увольнении свидетелю было передано лично. В тот период свидетель исполняла работу секретаря, ввиду чего данные документы принимались ею лично от истца. Заявления, которые ей приносил истец, были в напечатанной виде и им лично подписаны. Таким образом, свидетелем ФИО5 подтверждено, что она лично приняла из рук Самигуллина Э.Т. оба заявления на увольнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 21, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что намерение и воля истца, направленная на прекращение трудовых отношений, должны быть подтверждены исключительно письменной формой заявления об увольнении, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Самигуллина Э.Т. об отсутствии у него свободного волеизъявления на увольнение из ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом неоднократно подавались заявления об увольнении с работы по собственному желанию (заявления от 05 февраля 2020 г. и от 17 марта 2020 г.), данные заявления были поданы работодателю лично Самигуллиным Э.Т, заявления об отзыве указанных выше поданных ранее заявлений истцом работодателю не подавались, получив накануне увольнения обходной лист, Самигуллин Э.Т. не заявил работодателю каких-либо возражений относительно предстоящего увольнения, в том числе в связи с тем, что заявление об увольнении он не подписывал и не подавал. Данные действия свидетельствуют о наличии у истца свободного волеизъявления на увольнение из ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ", которое он реализовал в установленном законом порядке, а потому приведенные выше доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Самигуллина Э.Т. о том, что с выводами судебной почерковедческой экспертизы он не согласен, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (заключение эксперта от 11 июня 2021 г. N 748) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самигуллина Э.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина Эмиля Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова