Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21633/2021[88-21678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Речич Е.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-42/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" к Юсуповой Э.Р, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И, Лаухину А.А. о взыскании платы за коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства - Калмацкого М.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ЖКХ муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, МУП "Очистные сооружения" обратились в суд с вышеуказанным иском к Юсуповой Э.Р, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И, Лаухину А.А, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков

задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу МУП ЖКХ за период

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 4 460, 05 руб, в пользу МУП "Очистные сооружения" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 1 067, 75 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования МУП ЖКХ муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, МУП "Очистные сооружения" удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А. в пользу МУП ЖКХ муниципального образования Гайский городской округ Гая Оренбургской области задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскано солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. в пользу МУП ЖКХ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскано солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А. в пользу МУП ЖКХ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскано солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. в пользу МУП ЖКХ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскано солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А. в пользу МУП "Очистные сооружения" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскана солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. в пользу МУП "Очистные сооружения" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".; взыскана солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А. в пользу МУП "Очистные сооружения" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" взыскана солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. в пользу МУП "Очистные сооружения" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взысканы солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А. в пользу МУП ЖКХ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. в пользу МУП ЖКХ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А. в пользу МУП "Очистные сооружения" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А, Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. в пользу МУП "Очистные сооружения" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требования к Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И, и изменено в части взысканных сумм с Юсуповой Э.Р. и Лаухина А.А. Принято новое решение, которым МУП ЖКХ, МУП "Очистные сооружения" отказано в иске к Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. Солидарно с Юсуповой Э.Р, Лаухина А.А. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", в пользу МУП "Очистные сооружения" задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель МУП ЖКХ муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области просит отменить апелляционное определение от 24 июня 2021 г, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешилвопрос о правах иных лиц, разрешилтребования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Разрешение вопроса утраты права пользования жилым помещением является самостоятельным предметом спора и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции незаконно изменил решение суда первой инстанции в отношении ответчика Юсуповой Л.И, которой решение не обжаловалось.

Представитель МУП ЖКХ - Калмацкий М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения в границах г. Гая Оренбургской области. МУП "Очистные сооружения" является гарантирующей организацией централизованного водоотведения в границах г. Гая Оренбургской области.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является ответчик Юсупова Э.Р.

Материалами дела также подтверждено, что по адресу: "адрес" зарегистрированы: Юсупова Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ; Юсупова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Юсупова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ; Лаухин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь требованиями статей 30, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, признав расчеты истца верными, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Юсуповой Э.Р. и Лаухина А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за весь спорный период, а с Юсуповой А.И. и Юсуповой Л.И. солидарно с указанными ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Юсуповой А.И. и Юсуповой Л.И.).

Доводы ответчиков Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. о не проживании в квартире отклонены судом, при этом судом указано, что временное не проживание в квартире не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг. Перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении носит заявительный характер, однако, ответчики с требованиями произвести перерасчет к истцам не обращались.

Суд апелляционной инстанции с выводами Гайского городского суда Оренбургской области в части удовлетворения исковых требований к Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. не согласился, отменил решение суда в указанной части, отказав истцам в удовлетворении иска к указанным ответчикам и изменив решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов с ответчиков Юсуповой Э.Р. и Лаухина А.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики Юсупова А.И. и Юсупова Л.И. с 2009 г. с Юсуповой Э.Р. (собственником жилого помещения), являющейся их матерью, лишенной в отношении них родительских прав на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 сентября 2011 г, не проживали, проживали с отцом по адресу: "адрес", отсутствие их в жилом помещении не являлось временным, регистрацию в жилом помещении они сохраняли лишь формально, членами семьи собственника не являлись.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства и установив, что ответчики Юсупова А.И. и Юсупова Л.И. с 2009 г. жилым помещением не пользовались и членами семьи собственника Юсуповой Э.Р. не являются, фактически утратили право пользования данной квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы при отмене решения суда, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было. В апелляционном постановлении приводятся основания, по которым судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда в части исковых требований к Юсуповой Л.И, с которыми суда кассационной инстанции соглашается.

Факт того, что ответчики Юсупова Л.И. и Юсупова А.И. являлись в спорный период членами семьи собственника, в связи с чем у них возникает обязанность нести бремя содержания коммунальных услуг, являлся обстоятельством, которое подлежало установлению судом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно проверил доводы апелляционной жалобы о том, что в юридически значимый период времени ответчики Юсупова Л.И. и Юсупова А.И. не являлись членами семьи собственника. Каких-либо новых требований суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешал.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Юсуповой А.И, Юсуповой Л.И. согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция заявителя кассационной жалобы, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.В. Романов