Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21642/2021[88-22038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Глушковой Ирине Магдановне, Глушкову Анатолию Евгеньевичу, Кирьяновой Гульназ Фаизовне, Фитиной Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Глушковой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Глушковой И.М. - Денисова Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Мурзовой Ю.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Глушковой И.М, Глушкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2013 г. между ЗАО Инновационный строительный банк "Башинвест" и Г.А.А. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 2 000 000 руб, срок возврата кредита - до 30 сентября 2018 г, размер процентов за пользование кредитом - 23 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 56 380, 94 руб. (за исключением первого и последнего платежа), целевое использование - потребительские цели.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Глушковой И.М. и Глушкова А.Е. в соответствии с договорами поручительства от 11 сентября 2013 г.

Согласно пункту 7.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автотранспортного средства в соответствии с договором залога от 11 сентября 2013 г. N, заключенного между Банком и Глушковой И.М.

Кредит в сумме 2 000 000 руб. зачислен 11 сентября 2013 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 20 декабря 2013 г. ЗАО "БАШИНВЕСТБАНК" реорганизовано в связи с санацией путем присоединения к ОАО "Бинбанк".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 г. (протокол от 29 октября 2018 г. N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал".

С 1 января 2019 г. - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал", ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании изложенного кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

18 октября 2017 г. заочным решением Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N 2-7342/2017 с заемщика Глушкова А.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 365 710, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 028, 55 руб.

26 августа 2020 г. в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства и пунктом 8.6 договора залога истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 22 июня 2020 г. составляет 1 365 710, 69 руб, из которых: 1 179 655, 51 руб. - просроченный основной долг, 186 055, 18 руб. - просроченный процент.

Истец просил суд взыскать солидарно с Глушковой И.М, Глушкова А.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 1 365 710, 69 руб, из которых: 1 179 655, 51 руб. - просроченный основной долг, 186 055, 18 руб. - просроченные проценты. Обратить взыскание на транспортное средство AUDI Q3 с установлением начальной продажной цены в размере 576 000 руб.

Также просил компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предмет залога был отчужден Глушковой И.М. и его собственником являлась с 29 мая 2018 г. по 29 апреля 2019 г. Кирьянова Г.Ф, а в настоящее время - Фитина Е.К, которые привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2021 г. иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Глушковой И.М, Глушкову А.Е, Кирьяновой Г.Ф, Фитиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Постановлено взыскать солидарно с Глушковой И.М, Глушкова А.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 620 190, 34 руб, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Глушковой И.М, Глушкова А.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 554765 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований к Кирьяновой Г.Ф, Фитиной Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанций о взыскании с нее сумм, ставится вопрос о частичном изменении апелляционного определения и отклонении предъявленных к ней требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Разрешая спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Глушковой И.М, Глушкову А.Е. о взыскании задолженности.

При этом исходила из того, что поручительство Глушковой И.М. и Глушковым А.Е. выдано на срок до 30 сентября 2021 г. включительно. Последний платеж заемщиком по договору был произведен 1 июля 2016 г, следующий платеж согласно условиям договора должен был быть внесен 31 августа 2016 г. О нарушении своего права Банк узнал 1 сентября 2016 г. и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 1 сентября 2016 г.

С учетом предъявления Банком иска 17 ноября 2020 г. суд второй инстанции счел, что у истца возникло право на взыскание с ответчиков задолженности за три года, предшествующих обращению в суд (с 17 ноября 2017 г.).

При таком положении судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о присуждении истцу суммы основного долга в размере 554 765 руб. 91 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 октября 2017 г. заочным решением Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N с заемщика Г.А.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 365 710, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела представлен распечатанный с сайта в сети "Интернет" текст данного заочного решения, согласно которому 14 ноября 2016 г. банк направил заемщику требование об исполнении обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установили не привел суждений о том, воспользовался ли банк своим правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, названное дело не исследовал.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку срок исковой давности в таком случае по требованиям о взыскании основной суммы долга надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Необходимо также указать, что при подаче иска по настоящему делу банк сослался на предъявление требования к ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств на сумму 1 365 710, 69 руб.

Эта же сумма отражена и в резолютивной части обозначенного заочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Соответственно, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если судом будет установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и по требованиям к поручителям следует считать истекшим по истечении трех лет со дня досрочного востребования.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г.А.А, поскольку разрешением спора могут быть затронуты его права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, а также, что для устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, приведших к неправильному разрешению спора о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи