Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21654/2021[88-21884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенкова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску Савенкова ФИО15 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика Зубковой Ю.К, действующей на основании доверенности 56 N от 6 декабря 2019 года, диплома КЛ N N от 20 июня 2012 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савенков И.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкор-тостан от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Савенкова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 98 300 руб, штраф в размере 49 150 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы 312 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление иска и претензионного письма в общем размере 5 750 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда в части взыскания с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Савенкова И.В. страхового возмещения в размере 98 300 руб. не подлежит исполнению. Взыскана с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 3 449 руб. Взысканы с Савенкова И.В. в пользу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 18 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы, взысканием страхового возмещения с учётом износа, взысканием с него расходов по экспертизе.

В возражениях на жалобу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", просит оставить жалобу из удовлетворения.

Савенков И.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, корреспонденция вручена 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлет-ворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 23 января 2020 г. по вине водителя Идрисова Б.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ N, г.н. N, принадлежа-щего Шевяховой Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, г.н. N, принадлежащий Савенкову И.В, под управлением водителя Фархшатова Р.М, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Идрисова Б.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

19 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения от 2 марта 2020 г. N 1569 ИП Кулаковым И.С, составлено по заказу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", механизм образования повреждений на транспортном средстве Тойота Камри, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 23 января 2020 г.

12 марта 2020 г. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований истца отказано на основании проведенного экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 30 июня 2020 г. N N, которым установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 января 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21083, г.н. К 393 АХ 56 и автомобиля Тойота Камри, г.н. У 816 КА 102.

Согласно экспертному заключению N 284 от 16.11.2020 года, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" на основании определения суда, следует, что с технической точки зрения механические повреждения кузовных деталей левой боковой части получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21083, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 января 2020 года, раскрытие подушек безопасности с левой стороны произошло при иных обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CAMRY, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года составляет 98 300 руб.

12 января 2021 г. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в период рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания без достаточных оснований не исполнила обязательства перед истцом по страховому возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, каких-либо бесспорных доказа-тельств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалифи-кация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последова-тельны и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 23 января 2020 г. сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, видеозаписи момента ДТП, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

При этом экспертом было учтено, что на момент осмотра на объекте экспертизы имелись раскрытые подушки безопасности правой боковой части (в сиденье и головы), разрывы на панели приборов в правой части и разбитое лобовое стекло (характерно для ситуации срабатывания подушки безопаснос-ти переднего пассажира), повреждения обивки потолка в правой части. На подушках безопасности правой части имеется пометка "МАКС", такую пометку, как правило, оставляют эксперты страховых компаний при осмотре. Данный факт говорит о том, что на момент ДТП на объекте экспертизы имелись не устраненные повреждения системы безопасности, полученные при иных обстоятельствах ранее, соответственно ремонт безопасности от предыдущего ДТП не производился, блок управления SRS не заменялся. Согласно официальному мануалу по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Тайота Камри, после каждого случая развертывания подушки безопасности центральный блок управления системы SRS подлежит замене, поскольку он подвергался удару. Соответственно, на момент заявленного ДТП блок управления SRS был неисправен и подушки безопасности технически не могли сработать.

Экспертом также отмечено, что указанные выше доводы подтверж-даются тем, что левая боковая подушка находится в загрязненном виде, что технически невозможно, поскольку данные элементы системы безопасности до срабатывания находятся в закрытой полости и не имеют доступа от внешних воздействий, кроме того имеются равномерные складки на материале и отсутствие вытяжки характерное при заполнении газов в результате срабатывания.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что система безопасности в данном ДТП не активировалась.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение с учётом износа, поскольку ответчик отказал ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что Савенков И.В. изначально и последовательно обращался только с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изменив форму страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи