Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21691/2021[88-21591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Любови Викторовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-822/2021 по исковому заявлению Далечиной Натальи Анатольевны к Макаровой Любови Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далечина Н.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.12.2018 г. между Далечиной Н.А, как заимодавцем, и Макаровой Л.В, как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 138000 руб. под 5 % в месяц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты. Указанные денежные средства были переданы по расписке. Срок возврата суммы займа оговорен не был. В январе 2021 года она направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 125000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.04.2021 г. исковые требования Далечиной Н.А. к Макаровой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Макаровой Л.В. в пользу Далечиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 125000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Также с Макаровой Л.В. в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Л.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере 138000 руб. от истца в долг она не получала, расписку от 25.12.2018 г. не составляла и не подписывала. Выражает не согласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. В связи с этим полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между Далечиной Н.А. (заимодавец) и Макаровой Л.В.(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 138000 руб. Указанные денежные средства были переданы по расписке. Срок возврата суммы займа оговорен не был.

18.01.2021 г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, предоставленных по расписке, которое последней исполнено не было.

Ввиду оспаривания ответчиком факта подписания договора займа от 25.12.2018 г, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 501/02-2 от 14.04.2021 г, проведенной ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами "25 декабря... " и "... по 5%"; "... сто тридцать восемь тысяч... " и "... Виктор... ", расположенные в расписке в получении денежных средств Макаровой Л.В. от Далечиной Н.А. в сумме 138000 руб, датированной 25.12.2018 г, выполнены Макаровой Л.В. Также экспертом установлено, что подпись от имени Макаровой Л.В, расположенная в расписке в строке "покупатель", выполнена самой Макаровой Л.В. Подпись от имени Макаровой Л.В, расположенная после рукописной записи "Макарова Любовь Виктор... ", выполнена, вероятно, самой Макаровой Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком Макаровой Л.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 12500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о порядке применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в установленном порядке оспорены не были, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неназначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 этого же Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом назначение экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семёнцев