Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21694/2021[88-21778/2021]

Дело N 88-21778/2021

14 октября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марясова В.С. на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3507/2021 по иску Марясова В.С. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

Марясов В.С. обратился с иском к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан от 16 марта 2021 года N-К он был уволен с государственной гражданской службы 18 марта 2021 года, в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, пункт 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", также в приказе указано основание: приказ МЧС Республики Татарстан от 16 марта 2021 года N ДСП, заключение служебной проверки от 15 марта 2021 года Nс.

С данным приказом и основаниями истец не согласен, считает их не обоснованными, не объективными и не законным, поскольку он надлежащим образом не извещен и не ознакомлен о назначении и окончании в отношении него служебной проверки; ему было отказано в праве ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки, на основании которых издан вышеуказанный приказ об увольнении; служебная проверка проведена в нарушение установленных Законом сроков.

С приказом от 16 марта 2021 года N-К (об увольнении) его ознакомили в день увольнения 18 марта 2021 года, а с приказом от 16 марта 2021 года N ДСП, который указан в основании приказа об увольнении, после того как его уволили, то есть 19 марта 2021 года. Приказ от 16 марта 2021 года N-К об увольнении и приказ от 16 марта 2021 N ДСП были изданы одновременно в один день.

С учетом изложенного истец просил суд отменить приказ Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан от 16 марта 2021 N-К и приказ МЧС Республики Татарстан от 16 марта 2021 года N ДСП; обязать Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан не препятствовать и обеспечить реализацию законного права на ознакомление с материалами касающимися истца, в том числе и с заключением служебной проверки от 15 марта 2021 года Nс и материалами данной проверки; обязать Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан восстановить в прежней должности государственной гражданской службы ведущего советника (по Рыбно- Слободскому муниципальному району) отдела реализации полномочий в области гражданской обороны с даты увольнения 18 марта 2021 года и произвести выплату денежных средств с указанной даты.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Марясов В.С. просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменить, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки, которое содержит нормы секретной инструкции, имеет гриф "секретно" и содержит сведения, составляющие государственную тайну... При этом основанием для увольнения истца послужило прекращение его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну..

Исходя из того, что материалы служебной проверки в отношении Марясова В.С. имеют гриф "секретно", суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и те судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуально: кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной..

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении истец не просил суд рассмотреть, и не оспаривал содержание заключения служебной проверки от 15 марта 2021 года Nс (с грифом "секретно"), а оспаривал лишь порядок своего увольнения, подлежат отклонению, поскольку приказ об увольнении, который истец просит отменить, принят, в том числе, на основании заключения данной служебной проверки, которая также должна быть исследована судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной передаче дела от одного судьи районного суда к другому были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки материалов дела, приобщив без учета мнения и оценки сторон документы из Советского районного суда города Казани: сопроводительное письмо от 08 июня 2021 года N (лист дела 39); выписку из приказа по Управлению судебного департамента в Республике Татарстан от 26 февраля 2021 года N-К (лист дела 40); выписку из приказа по Советскому районному суду г.Казани от 12 апреля 2021 года N (лист дела 41), которыми подтверждается отпуск судьи, принявшей определение о передаче настоящего дела по подсудности, и возложение ее обязанностей на другого судью, разрешившего вопрос о принятии иска к производству Советского районного суда города Казани, правового значения при решении вопроса о подсудности гражданского дела, связанного с государственной тайной, не имеют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы Марясова В.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марясова В.С. - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова