Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21708/2021[88-21871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области Берижицкого Сергея Петровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4826/2020 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары, действующего в защиту интересов Самарской области в лице ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова", к Акользиной Жанне Михайловне, Дюдякину Вадиму Владимировичу и Черемициной Людмиле Михайловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Железнодорожного района города Самары обратился в суд с иском в защиту интересов Самарской области- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский кардиологический диспансер имени В.П. Полякова" (далее по тексту- ГБУЗ "СОККД") к Акользиной Ж.М, Дюдякину В.В. и Черемициной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным н муниципальным контрактам прокуратурой Железнодорожного района г. Самары выявлен факт причинения ущерба Самарской области в связи с нарушением ГБУЗ "СОККД" исполнения обязательств по оплате товара в рамках заключенного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕВ" (далее по тексту-ООО

"АЛЕВ").

2 февраля 2018 г. по итогам аукциона между ГБУЗ "СОККД" и ООО "АЛЕВ" заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения для аритмологии в 2018 г. на общую сумму 119 158 274 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 г. с ГБУЗ "СОККД" в пользу ООО "АЛЕВ" взысканы основной долг в размере 10 883 215 руб. и неустойка за просрочку оплаты в размере 126 517 руб. 37 коп. Ссылаясь на то, что нарушение контракта произошло по вине каждого из соответчиков, степень вины которых не представляется возможным установить, прокурор просил суд взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков в пользу ГБУЗ "СОККД" денежные средства в размере 126517 руб. 37 коп, уплаченные работодателем ответчиков в пользу ООО "АЛЕВ" в качестве неустойки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г, в удовлетворении иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары, действующего в защиту интересов Самарской области в лице ГБУЗ "СОККД" к Акользиной Ж.М, Дюдякину В.В. и Черемициной Л.М. о возмещении ущерба отказано.

В кассационном представлении прокурора Самарской области Берижицкого С.П. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции, участвующий по делу прокурор Мигунов В.Ю, кассационное представление поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 февраля 2018 г. между заказчиком ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" и поставщиком ООО "АЛЕВ" заключен контракт N на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался предоставить заказчику изделия медицинского назначения для аритмологии в 2018 г. на общую сумму 119158274 руб. в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение N и N к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку товара и произвести его оплату в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Технического задания (приложение N к контракту) товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика в период с момента заключения контракта и до 31 декабря 2018 г.

Согласно подпунктам 6, 9-11 пункта 9 Технического задания проверка товара по ассортименту, комплектности осуществляется в момент приемки товара по месту нахождения заказчика. При несоответствии заявленного ассортимента и (или) отсутствии необходимого количества товара стороны оформляют акт, в котором указывается наименование и количество товара, а также условия и сроки устранения недостатков. Для составления акта уполномоченный представитель заказчика посредством факсимильной или телефонной связи уведомляет поставщика о необходимости прибытия уполномоченного представителя поставщика и составления акта. В случае отсутствия представителя поставщика в течение 3-х часов, заказчик вправе составить односторонний акт, который незамедлительно направляется поставщику.

Также судами установлено, что Дюдякин В.В. в период с 19 марта 2018 г. по 8 мая 2019 г. занимал должность заместителя главного врача по организационной деятельности ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова".

Согласно должной инструкции заместителя главного врача по организационной деятельности общебольничного немедицинского персонала от 26 марта 2018 года N, утвержденной 26 марта 2018 года главным врачом учреждения, в должностные обязанности его входили в том числе- контроль в сфере закупок и контроль по ведению претензионной работы.

Ответчик Акользина Ж.М. с 1 апреля 2014 г. переведена на должность начальника отдела контрактной службы ГБУЗ "СОККД".

Согласно должной инструкции начальника отдела контрактной службы от 3 декабря 2015 г. N, в должностные обязанности входили в том числе- организация работы по приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов товара, выполнения работы, оказания услуги: организация работы по проведению экспертизы поставленного товара, организация работы по оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, организация работы по размещению в ЕИС информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, отчета, содержащего информацию об исполнении контракта с соблюдением промежуточных и окончательных сроков контракта, с ненадлежащим исполнением контракта, об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с приказом от 3 декабря 2018 г. ГБУЗ "СОККД" с 17 декабря по 30 декабря 2018 г. Акользина Ж.М. находилась в отпуске.

Ответчик Черемицина Л.М. с 19 марта 2018 г. работает в ГБУЗ "СОККД" на должности старшей медицинской сестры рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ "СОККД".

Согласно должной инструкции старшей операционной медицинской сестры отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения, организационной деятельности общебольничного немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ N, в должностные обязанности ее входит в том числе- своевременное оформление заявок на инструментарий, оборудование, медикаменты. Она обеспечивает отделения медицинским инструментом, аппаратурой, медикаментами, перевязочными материалом и контролирует их хранение учет, расход, использование.

Приказом от 28 марта 2016 г. главного врача учреждения назначены специалисты ГБУЗ "ССЖКД"- ответственные за проведение экспертизы поставленного товара, выполнения работ или оказания услуг по заключенным контрактам. В случае неисполнения или ненадлежащего условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) экспертный специалист направляет начальнику контрактной службы рапорт для принятия соответствующих мер, в накладных (актах выполненных работ, актах оказания услуг) делает отметку о несоответствии товара, работы, услуги техническому заданию.

Судом также установлено, что по накладной от 28 декабря 2018 г. ООО "АЛЕВ" в адрес ГБУЗ "СОККД" поставлен товар на сумму 495 175 руб, в накладной имеется отметка, что экспертиза проведена 29 декабря 2018 г, имеется подпись ответственного лица.

29 декабря 2018 г. Черемициной Л.М. на имя главного врача Горячева В.В, заместителя главного врача Дюдякина В.В. подан рапорт о том, что 29 декабря 2018 г. транспортной компанией поставлен груз- 8 коробок, при вскрытии которых выявлен товар, не соответствующий потребности, на который заявки подано не было (просила принять решение в отношении поставленного товара).

11 января 2020 г. ГБУЗ "СОККД" в адрес ООО "АЛЕВ" направлена досудебная претензия о поставке 29 декабря 2019 г. в нарушение заключенного контракта незаявленного товара без согласования на общую сумму 10883215 руб. и непринятии данного товара и вывозе его с территории учреждения до 20 января 2019 г.

Согласно ответу на претензию от 17 января 2019 г. ООО "АЛЕВ" предложено заказчику оплатить представленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 г. с ГБУЗ "СОККД" в пользу ООО "АЛЕВ" взысканы основной долг в размере 10883215 руб.- за поставленный по контракту от 2 августа 2018 г. товар, проценты в порядке статьи З95 Гражданского кодекса Российской Федерации- за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29 января по 14 марта 2019 г. в размере 126 517 руб. 37 коп.

ГБУЗ "СОККБ" исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, перечислив ООО "АЛЕВ" денежные средства в размере 126517 руб. 37 коп.

Согласно результатам проведенного служебного расследования установлено, что в действиях Черемициной Л.М. и Дюдякина В.В. усмотрен состав дисциплинарного нарушения.

Приказом от 22 июля 2019 г. N 194 к Черемициной Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дюдякин В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался в связи с его увольнением.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам вынесено постановление от 9 августа 2019 г. о привлечении Акользиной Ж.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Улравления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. Ако?зина К.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (оплата штрафа произведена 25 декабря 2019 г.).

Приказом ГБУЗ Самарской области "СОККД" от 2 сентября 2019 г. N Акользина К.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 233, 238, 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте

4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков материальный ущерб имуществу истца причинен не был, поскольку неустойка уплачена ГБУЗ "СОККБ" в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из контракта, заключенного с ООО "АЛЕВ" по оплате поставленного товара, стороной которого ответчики не являлись.

Достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у ГБУЗ "СОККД" материального ущерба в заявленном размере прокурором не представлено.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Кассационное представление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы прокурора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4826/2020 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Трух