Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21716/2021[88-21623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Речич Е.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-531/2021 по иску Метельковой О.А. к Юдину Д.Н, ООО "Управляющая компания Новый город" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелькова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она, ответчик Юдин Д.Н, их сын ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес". Ей принадлежит "данные изъяты" долей, Юдину Д.Н. - "данные изъяты", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". В квартире проживает только ответчик, она с сыном проживает в "адрес". В настоящее намерена переехать в "адрес" и вселиться с сыном в спорную квартиру, так как является собственником квартиры, иного жилья не имеет. Ответчик возражает против их вселения в квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив требования просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", выделить истцу Метельковой О.А. долю в размере "данные изъяты" в натуре в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в виде жилой комнаты "данные изъяты", прихожей "данные изъяты", кухни "данные изъяты", балкона "данные изъяты", санузла "данные изъяты", выделить истцу Юдину Д.Г. долю в размере "данные изъяты" в натуре в праве собственности на спорное жилое помещение в виде жилой комнаты "данные изъяты", прихожей "данные изъяты", кухни "данные изъяты", балкона "данные изъяты" санузла "данные изъяты"; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанном жилом помещении между собственниками от общего размера оплаты, каждому собственнику, обязать ООО УК "Новый город" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г, исковые требования Метельковой О.А удовлетворены. Метелькова О.А, несовершеннолетний ФИО1 вселены в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес": выделены во владение и пользование Метельковой О.А. жилая комната площадью "данные изъяты" Юдина Д.Н. жилая комната площадью "данные изъяты", места общего пользования (кухня, санузел, прихожая, балконы) оставлены в общем пользовании. Юдин Д.Н. обязан не чинить препятствия Метельковой О.А. в пользовании жилой комнатой площадью "данные изъяты" и освободить ее от своих вещей; передать Метельковой О.А. ключи от входной двери. Определен порядок и размер участия Метельковой О.А, Юдина Д.Н. в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" следующем размере: за Метельковой О.А. - "данные изъяты", за Юдиным Д.Н. - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Юдин Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 24 июня 2021 г, принять по делу новое судебное постановление об отказе Метельковой О.А. в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2017 г. расторгнут брак между Юдиным Д.Н. и ФИО О.А, место жительства несовершеннолетнего ФИО1, определено по месту жительства матери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", признано за ФИО (Метельковой) О.А. в размере "данные изъяты", за Юдиным Д.Н. - "данные изъяты", за ФИО1 - "данные изъяты"

Материалами дела также подтверждено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Юдин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Метелькова О.А, с 14 декабря 2018 г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес", на основании договора найма от 15 января 2018 г, срок действия договора до 15 января 2021 г.

В подтверждение намерения проживать в "адрес" Метелькова О.А. представила письмо ООО "Профкомплект" от 17 декабря 2020 г. о приглашении на работу с условием постоянного проживания в "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН, плана помещения от 5 сентября 2019 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" имеет 7 помещений, в том числе: прихожая площадью "данные изъяты", кухня площадью "данные изъяты", жилая комната площадью "данные изъяты", жилая комната площадью "данные изъяты", санузел "данные изъяты", балконы.

Руководствуясь требованиями статьи 209, 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 27, 28 Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в их совокупности, установив, что Метелькова О.А. в собственности иного жилого помещения не имеет, намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, ответчик против вселения истца в квартиру не возражал, исходя из наличия у истца и ответчика права пользования жилым помещением, с учетом того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, исходя из площади жилого помещения, а также находящихся в нём жилых комнат, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, вселив истца и несовершеннолетнего сына сторон в спорное жилое помещение, передав в пользование истца комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ответчика комнату площадью "данные изъяты", указав на наличие у несовершеннолетнего ФИО1 права пользования всей квартирой.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение сторонами не достигнуто, с учетом приведенных выше норм права, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка и размера участия сторон спора в указанных расходах в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на квартиру, а также с учетом равной обязанности родителей нести бремя этих расходов за несовершеннолетнего ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, право истца на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в органах регистрации не зарегистрировано, истец на момент рассмотрения дела судом собственником жилого помещения не являлась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Отсутствие регистрации права собственности Метельковой О.А. на данную квартиру не лишает ее прав, установленных в отношении указанного имущества судебным постановлением.

Довод жалобы о том, что судом определен порядок пользования балконом площадью "данные изъяты", которого нет, при этом порядок пользования имеющейся лоджии площадью "данные изъяты" не определен, комната переданная истцу совмещена с данной лоджией, что сделает комнату проходной, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора.

В случае неясности решения суда соответствующий вопрос может быть разрешен путем разъяснения судебного постановления.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.В. Романов