Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21720/2021[88-21916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина Газиза Габдулхаковича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1339/2021 по иску Загидуллина Газиза Габдулхаковича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загидуллин Г.Г. к обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 октября 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Советском районе г. Казани) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 10 ноября 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 12 лет 06 месяцев (в бесспорном порядке включено 09 лет 05 месяцев 11 дней).

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа, Загидуллин Г.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, просил суд:

- признать решение УПФ РФ в Советском районе г. Казани от 10 ноября 2020 г. N незаконным;

- включить в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2: периоды работы в качестве мастера треста "Камдорстрой": с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г.; период службы в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г.; период прохождения курсов повышения квалификации с 26 января 1999 г. по 08 февраля 1999 г.;

- обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 28 октября 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, исковые требования Загидуллина Г.Г. удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в Советском районе г. Казани от 10 ноября 2020 г. N в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 26 января 1999 г. по 08 февраля 1999 г. в должности производителя работ в СУ-817 ОАО "Трест Камдорстрой";

- пенсионный орган обязан включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 26 января 1999 г. по 08 февраля 1999 г. в должности производителя работ в СУ-817 ОАО "Трест Камдорстрой".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Загидуллина Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Загидуллиным Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2: периодов работы в качестве мастера треста "Камдорстрой" с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г.; периода службы в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2020 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Загидуллин Г.Г, а также представители Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, являющегося правопреемником УПФ РФ в Советском районе г. Казани, и АО "Трест Камдорстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 г. Загидуллин Г.Г. обратился в УПФ РФ в Советском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением пенсионного органа от 10 ноября 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2. Согласно решению, Загидуллиным Г.Г. выработано 09 лет 05 месяцев 11 дней.

При этом, в стаж истца на соответствующих видах работ по Списку N 2 УПФ РФ в Советском районе г. Казани не включены: периоды работы в должности временно исполняющего обязанности начальника участка N 2 треста "Камдорстрой" Главстроя Минтрасстроя СССР с 18 апреля 1991 г. по 30 сентября 1991 г.; период службы в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г.; период прохождения курсов повышения квалификации с 26 января 1999 г. по 08 февраля 1999 г.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, Загидуллин Г.Г. обратился в суд с настоящим иском. При этом, в обоснование своих требований о включении спорных периодов работы с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г. в стаж на соответствующих видах работ, истец указывает на то, что в эти периоды он фактически работал в должности мастера.

Как следует из кассационной жалобы, Загидуллин Г.Г. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2: периодов работы в качестве мастера треста "Камдорстрой" с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г.; периода службы в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Загидуллина Г.Г. в части зачета в стаж работы по специальности по Списку N 2 периодов работы в должности временно исполняющего обязанности начальника участка N 2 треста "Камдорстрой" Главстроя Минтрасстроя СССР с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие характер работы и полную занятость на работах, предусмотренных Списком N 2.

Поскольку ни должность начальника участка, ни должность старшего прораба Списками N 2 как от 22 августа 1956 г, так и от 26 января 1991 г. не предусмотрены в качестве должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии, пенсионный орган не включил периоды работы истца с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г. в стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем, требования истца о признании решения пенсионного органа в этой части незаконным и возложении обязанности по включению указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода службы в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г. суд первой инстанции также оставил их без удовлетворения, поскольку, согласно данным о стаже работы в стаж на соответствующих видах работ Загидуллина Г.Г. включен частично период службы в Советской Армии с 30 июня 1984 г. по 18 мая 1985 г.

Как следует из материалов дела, суммарная продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 01 января 1992 г. составляет 10 месяцев 19 дней. Следовательно, период службы Загидуллина Г.Г. в армии обоснованно включен ответчиком в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в размере 10 месяцев 19 дней.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Часть 2 статьи 30 указанного выше Федерального закона предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

При этом, должности мастера (десятника) и прораба предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (раздел XXIX Списка, подраздел "б"), действовавшим до 01 января 1992 г.

Более того, должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ (прораба) предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XXVII, коды позиции 2290000б-23419 и 2290000б-24441 соответственно), действующим с 01 января 1992 г.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из записей в трудовой книжке на имя истца, касающихся спорных периодов, следует, что 30 августа 1990 г. Загидуллин Г.Г. принят в СУ-817 Трест "Камдорстрой" линейным мастером, 19 марта 1993 г. переведен производителем работ на участок по укладке асфальтобетонной смеси.

Согласно справке от 30 ноября 2011 г. N, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ с полным рабочим днем, в период с 30 августа 1990 г. по 18 марта 1993 г. Загидуллин Г.Г. работал в качестве мастера в СУ-187 Трест "Камдорстрой"

Из акта документальной проверки N от 16 октября 2019 г, проведенной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, следует, что Загидуллин Г.Г. по кадровым документам ЗАО "Трест Кадорстрой" (ранее Трест "Камдорстрой" Главстроя Минтрасстроя СССР) с 30 августа 1990 г. работал мастером участка N 1, с 18 апреля 1991 г. работал временно исполняющим обязанности начальника участка N 2 (приказ N 40-к от 18 апреля 1991 г.), в личной карточке формы Т-2 значится с 19 апреля 1991 г. временно исполняющим обязанности старшего прораба участок N 2, с 19 марта 1993 г. - участок N 3 - прораб. В штатном расписании от 05 мая 1991 г. Загидуллин Г.Г. значится в должности старшего прораба участка N 2. По сведениям лицевых счетов в период с мая 1991 г. по сентябрь 1991 г. оплата производилась по окладу должности "старшего прораба".

Вместе с тем, согласно ответу АО "Трест Камдорстрой" от 16 декабря 2019 г. N, в период с 30 августа 1990 г. по 19 марта 1993 г. истец работал в качестве линейного мастера по укладке асфальтобетонной смеси в СУ-187 Трест "Камдорстрой" с полным рабочим днем в производстве, предусмотренном Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N. В отношении издания приказа от 18 апреля 1991 г. N-к о назначении истца временно исполняющим обязанности старшего прораба, работодатель указал, что в связи с направлением Загидуллина Г.Г. на военные сборы на период 45 дней с 12 мая 1991 г. не был издан приказ о назначении его на должность старшего прораба на постоянной основе. После возвращения с военных сборов истец продолжал выполнять те же самые обязанности и виды работ мастера, дающие ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2.

Принимая решение об отказе во включении Загидуллину Г.Г. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов его работы с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г. по мотиву отсутствия в Списках N 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N, должностей начальника участка и старшего прораба, суд первой инстанции, при наличии указанных выше противоречивых сведений о спорных периодах работы, не выяснил, в какой именно должности фактически работал истец в данные периоды времени и какую трудовую функцию он осуществлял, поскольку работодатель признавал за истцом право на досрочную страховую пенсию согласно выданной справке, уточняющей особый характер работы, и ответу от 16 декабря 2019 г. N. Суд первой инстанции не выяснил, какие условия труда имелись у Загидуллина Г.Г. в СУ-817 Трест "Камдорстрой" в спорные периоды и не дал оценки представленным истцом в материалы дела документам (справке от 30 ноября 2011 г. N, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ с полным рабочим днем, ответу АО "Трест Камдорстрой" от 16 декабря 2019 г. N), подтверждающим условия и характер работы ФИО6 в спорные периоды.

Между тем устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что должность старшего прораба не предусмотрена Списками N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N, поскольку в целях обеспечения рационального разделения труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, единства в определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N были утверждены Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих.

Как следует из тарифно-квалификационной характеристики по должности производителя работ (включая старшего) (прораба), утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 30, должностные обязанности прораба и старшего прораба, а также требования к знаниям и к квалификации по разрядам оплаты являются по указанным должностям идентичными. Установлена лишь дифференциация требований к квалификации по разрядам оплаты, которая обусловлена различиями в сложности выполняемых работ исходя из ответственности, разнообразия и других факторов, определяющих сложность выполняемых должностных обязанностей.

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовая функция по должности старшего прораба тождественна трудовой функции по должности прораба, характер и условия труда по ним идентичны, а установленная между названными выше должностями дифференциация обусловлена лишь различиями в сложности выполняемых работ исходя из ответственности, разнообразия и других факторов, определяющих сложность выполняемых должностных обязанностей, в том числе функцией руководства.

При таких обстоятельствах, факт осуществления истцом работы в спорные периоды в должности старшего прораба, а не прораба, не является основанием для отказа в зачете периодов такой работы в стаж работы по специальности по Списку N 2.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего гражданского дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Загидуллина Г.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Загидуллина Г.Г. в части включения в стаж работы по специальности по Списку N 2 периодов работы в качестве мастера треста "Камдорстрой" с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г. не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку, в силу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N, возможность зачета периода службы Загидуллина Г.Г. в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г. напрямую зависит от разрешения судом вопроса о возможности включить в стаж работы по специальности по Списку N 2 периоды работы истца в качестве мастера треста "Камдорстрой" с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для зачета данного периода военной службы в стаж работы по специальности по Списку N 2 и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2020 г. также не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной выше части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. в части отказа в зачете в стаж Загидуллина Газиза Габдулхаковича на соответствующих видах работ по Списку N 2: периодов работы в качестве мастера треста "Камдорстрой" с 18 апреля 1991 г. по 12 мая 1991 г. и с 21 июня 1991 г. по 20 сентября 1991 г.; периода службы в армии с 19 мая 1985 г. по 15 октября 1985 г, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова