Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21749/2021[88-21536/2021]

Дело N 88-21536/2021

13 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилин Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Царегородцева Алексея Михайловича на апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N2?191/2021 по иску Царегородцева Алексея Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев А.М. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойки за период с 21 мая 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 9120 рублей, неустойки в сумме 19500 рублей, неустойки за период с 29 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, почтовых расходов в размере 1073 рубля 92копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционной рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства - Hyundai Accent, госномер N под управлением Царегородцева С.М. и автомобиля Lada Largus, госномер N, под управлением Сунгуровой Д.Г. Виновником ДТП признана Сунгурова Д.Г.

Царегородцев А.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, а также неустойки за период с 21 мая 2020 года по 20 октября 2020года в сумме 9120 рублей, неустойки в сумме 19500 рублей, неустойки за период с 29 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, почтовых расходов в размере 1073 рубля 92 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара и исчисленной на них неустойки и штрафа, поскольку доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты услуг аварийного комиссара об этом не свидетельствует, и вопрос о взыскании данных расходов решается исходя из установленных обстоятельств на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 27декабря 2019 года, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: оформить ДТП от 27 декабря 2019 года с участием автомобилей Hyundai Accent, госномер N, и Lada Largus, госномер N; составить схему ДТП и фотографирование места ДТП; составить извещение о ДТП; осуществить консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.

Между тем представленное в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями, не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром. При обращении в страховую компанию фототаблица и схема ДТП представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин