Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21750/2021[88-21515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровых Алевтины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-576/2021 по иску Петровых Алевтины Дмитриевны к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петровых А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Быстро Банк", ООО "Брокер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомотор" заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 669 600 руб. Для оплаты транспортного средства между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 1915145, 99 руб. Условия кредитного договора предусматривали поручительство физического или юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя 957 573 руб. Приложением к договору являлся график, согласно которому сумма в 235 945, 99 руб. относится к финансовой защите. Указанная сумма была перечислена ООО "Брокер" с назначением платежа "Оплата за предоставление поручительства", при этом с ООО "Брокер" Петровых А.Д. каких - либо договоров не заключала. Согласно договору поручительства между банком и ООО "Брокер", поручительство обеспечивает исполнение обязательств заёмщика на сумму 2 298 175, 19 руб, в то время как в договоре, заключенном между Петровых А.Д. и банком, указано, что поручительство должно быть предоставлено с лимитом ответственности поручителя в размере 957 573 руб. Заявление о предоставлении поручительства ООО "Брокер" Петровых А.Д. не писала, услуги поручительства ей навязаны, денежные средства в размере 235 945, 99 руб. получены с ее счета ООО "Брокер" необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуг поручительства организации с требованием возвратить полученные денежные средства. ООО "Брокер" согласилось вернуть лишь часть данной суммы, что нарушает права истца, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска Петровых А.Д. просила взыскать с ООО "Брокер" денежные средства в размере 235 945, 99 руб, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 3 262, 93 руб, взыскать с ПАО "БыстроБанк" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Петровых А.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание, организованное по ходатайству Петровых А.Д. посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровых А.Д. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 915 145, 99 руб. под 12, 50%, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется предоставить залог товара и поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 957 573 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петровых А.Д, подписано заявление, адресованное Генеральному директору ООО "Брокер", из текста которого следует, что истец просит предоставить ей услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк"; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита - 1 915 145, 99 рублей; процентная ставка - 12, 5 % годовых; срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 2 298 175, 19 руб.

Своей подписью в заявлении Петровых А.Д. также подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана заявителем добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия понятны, ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 235 945, 99 руб.

Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Петровых А.Д. просила перечислить денежные средства в размере 235 945, 99 руб. с ее банковского счета на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петровых А.Д. между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на сумму не более 2 298 175, 19 руб. Срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Петровых А.Д. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, при этом в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом заемщик имел возможность выбрать условия кредитования без предоставления поручительства (заявление о предоставлении кредита предусматривает проставление отметок в соответствующей графе), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец стороной договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Брокер" не являлась, существенные условия договора поручительства ей не были известны, между тем в п.2.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Подписав заявление о предоставлении услуги "Поручительство" истец подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны.

Согласно п. 2.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором. Аналогичные условия содержатся в п.2.8 договора поручительства, заключенного на основании заявления Петровых А.Д. между ПАО"БыстроБанк" и ООО "Брокер".

Вопреки доводам жалобы заявителя в договоре поручительства и в кредитном договоре отсутствуют противоречия относительно лимита ответственности поручителя: в п.10 кредитного договора указано, что заемщик должен обеспечить поручительство с лимитом ответственности поручителя в размере 957 573 руб, при этом согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на сумму не более 2 298 175, 19 руб, установленный договором поручительства размер ответственности ООО "Брокер" соответствует указанному Петровых А.Д. в ее личном заявлении в ООО "Брокер" о предоставлении услуги "Поручительство".

Доводы о том, что поручительство ООО "Брокер" прекращено в момент полного погашения истцом кредита ДД.ММ.ГГГГг, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровых Алевтины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин