Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21776/2021[88-21826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимакова Леонида Николаевича, Максимовой Тамары Фроловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-1/2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Тимакова Л.Н. к Алексееву Н.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельном участком, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности исполнить предписание органа, осуществляющего земельный надзор, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, допущенных при возведении строений, возложении обязанности освободить часть земельного участка, признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести строения, по встречному иску Алексеева Н.А. к Тимакову Л.Н. о признании наличия кадастровой ошибки, признании согласованной, границы между земельными участками, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков Л.Н. обратился с иском к Алексееву Н.А, с учетом представленных уточнений, просил устранить препятствия в пользовании истцом Тимаковым Л.Н. земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащих Тимакову Л.Н. на праве собственности, которые находятся по адресу: "адрес", в том числе:

- обязать ответчика Алексеева Н.А, за его счет восстановить на местности 4 кадастровых межевых знака (столба) на земельном участке с кадастровым номером N согласно координатам характерных поворотных точек, внесенных в ЕГРН, в том числе, точка N1 координаты Х396378, 94, Y 1174877, 57, точка N2 координаты Х396209, 38, Y 1174957, 56, точка N3 координаты Х 396217, 85, Y 1174982, 35, точка N4 координаты Х396388, 77, Y 1174902, 98;

- обязать ответчика Алексеева Н.А. полностью выполнить предписание от 9 февраля 2014 года за N123-П Управления Росреестра по Чувашской Республике о нарушении земельного законодательства, обязывающее Алексеева Н.А. освободить чужие земельные участки в размере 285 кв.м, в том числе часть смежного земельного участка с кадастровым номером N;

- обязать ответчика Алексеева Н.А, устранить существенные нарушения законодательства Российской Федерации санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных требований, норм и правил, допущенные при строительстве здания ответчика Алексеева Н.А, состоящего из нескольких помещений, в том числе нарушения Федерального закона РФ от 27.12.2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, свода Правил СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Минрегионразвития России от 28.12.2010 года N820, свода правил СП 4.13130 и СП 4.1330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП53.13130.2011, которые создали угрозу здоровью, жизни, разрушения, уничтожения имущества Тимакова Л.Н, а именно, разрушения жилого дома;

- обязать ответчика Алексеева Н.А. в целях устранения нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером N Тимакова Л.Н, освободить часть его земельного участка, который незаконно занят и застроен постройками Алексеева Н.А.;

- признать самовольными постройками строения ответчика Алексеева Н.А.: кирпичный гараж, лачугу (летнюю кухню), расположенные под общей и единой крышей, деревянный сарай и навес (дровяник), расположенные по адресу: "адрес", и обязать ответчика снести их.

Алексеев Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными процедуры и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, проведенного ООО "Гео центр", и N, проведенного ООО "Алькор", в уточненном исковом заявлении просит суд: признать факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; признать смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласованной в координатах характерных точек согласно межевому плану, составленному ООО "Межевик" от 24 ноября 2016 года; установить границы земельного участка с кадастровым номером N с координатами характерных точек согласно межевому плану, составленному ООО "Межевик" от 24 ноября 2016 года.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимакова Л.Н. отказано, встречный иск удовлетворен частично: признано наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, признана согласованной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик"; в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева Н.А. к Тимакову Л.Н. в части признания согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N19 в координатах характерных точек (Х и Y), согласно межевому плану, составленному ООО "Межевик" от 24 ноября 2016 года, по координатной точке н5 с координатами Х=396217, 77, Y =1174983, 23, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 36, 60 ЗК РФ, ст.ст.1, 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, исходил из того, что исковые требования Тимакова Л.Н. являются необоснованными, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные предыдущими решениями суда, и что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению по решению суда. При этом суд отказал в признании согласованной одну из характерных точек координат границ земельных участков сторон, указав, что она не находится на смежной границе и на момент вынесения решения согласована со смежными землепользователями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года принятое по делу решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года отменено в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик", по характерным точкам н2, н3, н4, н5 и в этой части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска Алексеева Н.А. к Тимакову Л.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам 2, н3, н4, н5, указанным в межевом плане от 24 ноября 2016 года, составленном ООО "Межевик", в остальной части апелляционная жалоба Тимакова Л.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.

Суд принял во внимание, что решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 24 ноября 2016 года, составленному ООО "Межевик", по характерным точкам н2, н3, н4, н5 не может быть признано правильным, поскольку согласно материалам дела данные точки не находятся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N, что исключает возможность предъявления требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по указанным характерным точкам к Тимакову Л.Н, который, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, в этой части требований не является лицом, обязанным отвечать по иску, кроме того, характерная точка, указанная как н2, фактически является точкой 2, сведения о которой уже содержатся в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Тимакова Л.Н. и Максимовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 г. было прекращено производство по заявлению Тимакова Л.Н. и Максимовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. было прекращено производство по заявлению Тимакова Л.Н. и Максимовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 г.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2021г, в связи с не устранением имеющихся недостатков в установленный для этого срок, было возвращено заявление Тимакова Л.Н. и Максимовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018г.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 г. было возвращено как поданное с пропуском установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока заявление Тимакова Л.Н. и Максимовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018г.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021г. заявление Тимакова Л.Н. и Максимовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 г. возвращено без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021г. определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021г. в удовлетворении заявления Тимакова Л.Н, Максимовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права на основании копии заявления, копий писем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", содержащей ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные ходатайства судом кассационной инстанции не принимаются, заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, содержащиеся в заявлении Тимакова Л.Н. и Максимовой Т.Ф, а также приложенные к заявлению копии писем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии от 01.02.2021г. и от 10.03.2021г, не подтверждают наличия вновь открывшихся фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года.

При этом отражено, что, фактически, ставится вопрос о пересмотре судебных актов по делу со ссылкой не на выявление каких-либо ранее неизвестных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а на доводы об отсутствии реестровой ошибки и местоположении спорной границы между земельными участками сторон, которые были предметом судебной оценки, что в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела содержится заверенная копия заявления от 22.03.2021г, заявителями были представлены письменные объяснения от 25.07.2021г, судом была дана оценка представленным копиям писем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии от 01.02.2021г. и от 10.03.2021г, на которые имеется ссылка в заявлении от 22.03.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Леонида Николаевича, Максимовой Тамары Фроловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова