Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21797/2021[88-21877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кировской области на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-149/2021 по иску Пономаревой Марины Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу "Уржум" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Пономарева М.А. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Уржум" (далее - КПК "Уржум") о защите трудовых прав, мотивируя следующим. 16.02.2018г. она принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. С ней был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на период временного отсутствия бухгалтера Рябовой Ю.А. Приказом от 03.03.2021г. истица уволена, с чем не согласна. В настоящее время она находится в положении, о чем сообщала работодателю в феврале 2021 года и просила предоставить ей возможность доработать до декретного отпуска на любой должности, однако 05.03.2021г. Рябова Ю.А. вышла на работу и истица была уволена. Считает, что возможность перевода ее на аналогичную должность у работодателя имелась, так как на момент истечения срока трудового договора была вакансия в филиале КПК "Уржум", однако работодатель данную должность не предложил. Пономарева М.А. просила обязать КПК "Уржум" восстановить её на работе в должности бухгалтера, признать приказ от 03.03.2021г. о прекращении трудового договора, об увольнении незаконным.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении иска Пономаревой М.А. отказано.

В кассационном представлении прокурор Кировской области просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, полагавшего постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационного представления.

Приказом ответчика от 09.01.2018г. Рябовой Ю.А. предоставлен отпуск по беременности и родам по 21.05.2018г. Впоследствии Рябовой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет по 16.03.2021г.

Судом установлено, что 16.02.2018г. между КПК "Уржум" и Пономаревой М.А. заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия Рябовой Ю.А, что не оспаривалось истицей по делу.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2019г. к срочному трудовому договору от 16.02.2018г. указанный срочный трудовой договор заключен сторонами на период временного отсутствия Рябовой Ю.А. в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им трех лет, что не оспаривалось истицей по делу.

Приказом КПК "Уржум" от 15.02.2018г. Пономарева М.А. на основании личного заявления с 16.02.2018г. принята на должность "бухгалтер г.Малмыж" на период исполнения обязанностей Рябовой Ю.А, отсутствующей на период больничного, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Судом установлено, что 02.03.2021г. Рябова Ю.А. предоставила заявление о выходе на работу с 05.03.2021г. на полный рабочий день, где просила прервать её отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Материалами дела подтверждается факт выхода на работу Рябовой Ю.А. 05.03.2021г.

Уведомлением от 02.03.2021г. КПК "Уржум" предупредил Пономареву М.А. о прекращении 04.03.2021г. заключенного с ней срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным уведомлением истица была ознакомлена.

Приказом от 03.03.2021г. прекращен трудовой договор с Пономаревой М.А. в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истица уволена 04.03.2021г.

С приказом Пономарева М.А. ознакомлена 03.03.2021г.

Трудовая книжка по заявлению истицы была направлена по почте и получена последней 17.03.2021г.

Судом установлено, что Пономарева М.А. не представляла работодателю справку о беременности, истицей данный факт не оспаривался.

Согласно акту проверки, выполненного Государственной инспекцией труда в Кировской области от 15.04.2021г. на основании обращения Пономаревой М.А. по поводу увольнения, нарушений трудового законодательства со стороны КПК "Уржум" не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Пономаревой М.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, который приступил к работе с 05.03.2021г, возможность перевода Пономаревой М.А. на вакантную должность, соответствующую ее квалификации, у ответчика отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленных суду штатных расписаний с фактической расстановкой и занятостью штатных единиц следует, что на дату увольнения Пономаревой М.А. в КПК "Уржум" не имелось вакантных должностей. В структурном подразделении КПК "Уржум" в г.Малмыж, то есть в местности, расположенной в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, где расположено рабочее место истца и где она проживает, штатным расписанием предусмотрена одна единица бухгалтера, которую временно занимала Пономарева М.А, а с 05.03.2021г. занимает основной работник Рябова Ю.А. За пределами Малмыжского муниципального района Кировской области - в г.Уржум Уржумского района Кировской области, г.Вятские Поляны Вятскополянского района, а также в г.Казань и г.Набережные Челны Республики Татарстан также находятся структурные подразделения КПК "Уржум", но они расположены за пределами границ Малмыжского муниципального района. Каких-либо соглашений между истицей и ответчиком о возможности работы в другой местности не заключалось, кроме того в указанных подразделениях также не имеется вакантных должностей, которые могли быть предложены Пономаревой М.А. как в соответствии с её квалификацией, так и в качестве нижеоплачиваемой работы. Движений штатных единиц в спорный период не имелось, новые штатные единицы не вводились, отпуска по беременности и родам сотрудникам не предоставлялись, все работники КПК "Уржум" работают на основании трудовых договоров, заключенных до 2021 года.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 3 ст. 79, абз. 1 и 3 ст. 261, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу абз. 1 - 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы апелляционного представления о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, на наличие у работодателя безусловной обязанности по продлению срока действия трудового договора, были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истица была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Иных доводов апелляционное представление не содержало.

Доводы кассационного представления о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили в полном объеме соблюдение прав истицы, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), а ограничились лишь указанием на отсутствие вакантных должностей у работодателя, не исследовав вопрос об исключении вакансий из представленного в дело штатного расписания, уволенных из организации лицах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде апелляционной инстанции, не были предметом его рассмотрения, а потому не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что как установлено судом, движений штатных единиц в спорный период не имелось, новые штатные единицы не вводились, отпуска по беременности и родам сотрудникам не предоставлялись, все работники КПК "Уржум" работают на основании трудовых договоров, заключенных до 2021 года.

Иных доводов кассационное представление не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух