Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21804/2021[88-21783/2021]

Дело N 88-21783/2021

25 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Демьяненко Екатерины Васильевны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Демьяненко Екатерины Васильевны к ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Краски" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Краски", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО "ЮНИТУР-2007" часть стоимости туристического продукта в размере 74715 руб, моральный вред в размере 15000 руб, взыскать с ответчика ООО "КРАСКИ" часть стоимости туристического продукта в размере 2010 руб, моральный вред в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2020 года между ней и ИП Титовой А.Б. заключен договор N о реализации туристического продукта для осуществления туристической поездки в Турцию в период с 17 по 25 июня 2020 года, стоимость тура составила 1091 евро или при конвертации 78552 руб, туроператор ООО "ЮНИТУР-2007". В связи с опасением заражения новой коронавирусной инфекцией, уведомлением от 27 марта 2020 года она сообщила турагентству об отказе от договора о реализации туристического продукта. Кроме того, она самостоятельно сообщила об этом туроператору заверенной телеграммой N от 27 марта 2020 года. Возврат стоимости туристического продукта не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования Демьяненко Е.В. к ООО "ЮНИТУР-2007" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Демьяненко Е.В. стоимость туристского продукта, уплаченная по договору N от 26 февраля 2020 года в размере 74715 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 37857, 50 руб. Взыскана с ООО "ЮНИТУР-2007" государственная пошлина в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 2741, 45 руб. В удовлетворении исковых требований Демьяненко Е.В. к ООО "Краски" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменено, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ЮНИТУР - 2007" удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьяненко Е.В. к ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "Краски" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Демьяненко Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправомерно применено к возникшим правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации N1073 от 20 июля 2020 года. Договорные отношения между сторонами были прекращены до вступления в силу указанного Постановления. Нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 февраля 2020 года между заказчиком Демьяненко Е.В. и турагентом ИП Титовой А.Б. заключен договор о реализации туристского продукта турагентом N, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туроператором по указанному договору выступило ООО "ЮНИТУР- 2007" осуществляющее свою деятельность под торговой маркой ТЕЗ ТУР.

Согласно заявке N срок поездки с 17 по 25 июня 2020 года, страна - Турция, стоимость тура - 78552 руб.

В соответствии с договором от 28 марта 2018 года заключенным между ООО "КРАСКИ" и ИП Титовой А.Б. заказчик поручает ООО "КРАСКИ" от имени физических лиц и/или юридических лиц, заключивших с заказчиком соответствующие договоры, но за счет заказчика произвести бронирование туристского продукта у туроператов, а ООО "КРАСКИ" осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой заказчика за вознаграждение на условиях настоящего договора. ООО "КРАСКИ" не оказывают забронированные услуги, непосредственным исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристский продукт на основании статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Оплата туристической путевки произведена истцом ИП Титовой А.Б. в полном объеме в размере 78552 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26 февраля 2020 года.

Согласно платежному поручению N от 27 февраля 2020 года ООО "КРАСКИ" оплатила ООО "ЮНИТУР-2007" по счету N от 27 февраля 2020 года бронь N за тур с 17 июня 2020 года 58552 руб.

Согласно платежному поручению N от 12 марта 2020 года ООО "КРАСКИ" оплатила ООО "ЮНИТУР-2007" по счету N от 12 марта 2020 года бронь N за тур с 17 июня 2020 года 16163, 01 руб.

27 марта 2020 года истец в связи с опасением заражения новой коронавирусной инфекцией направила ИП Титовой А.Б. и ООО "ЮНИТУР- 2007" уведомление об отказе от договора и аннулировании тура.

16 сентября 2020 года на электронную почту ООО "КРАСКИ" ответчиком ООО "ЮНИТУР-2007" направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке истца N для последующей передачи туристу-заказчику тура.

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств с туроператора ООО "ЮНИТУР-2007", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым на настоящий момент у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о реализации туристического продукта N заключен 26 февраля 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которого урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, истец от договора отказалась, соответственно возврат Демьяненко Е.В. денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года и на момент рассмотрения дела данный срок не наступил.

Оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Демьяненко Е.В. не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил извещения и статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон из материалов дела, не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяненко Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов