Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21872/2021[88-21885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамаосовой Л.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикаловой Марины Александровны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-268/2021 по иску Пикалова Романа Евгеньевича к Пикаловой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пикалов Р.Е. обратился в суд с иском к Пикаловой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются созаемщиками и собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С марта 2017 г. Пикалова М.А. фактически не проживает по данному адресу. 13 января 2020 г. на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 3 декабря 2019 г. брак между ним и Пикаловой М.А. прекращен. Проживая в доме, ему приходится постоянно вкладывать в этот дом много сил, энергии и материальных средств. За период с февраля 2017 г. по ноябрь 2020 г. им уплачено в счет уплаты коммунальных платежей 122235 руб. 17 коп. (122 235, 17- 50% = 61 117, 58 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с Пикаловой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 61117 руб. 58 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от

11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г, с Пикаловой М.А. в пользу Пикалова Р.Е. взысканы в качестве неосновательного обогащения сума в размере 36577 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 297 руб.

В кассационной жалобе ответчик Пикалова М.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и исключении из расчета взысканной суммы оплаты за отопление и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 2828 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Ответчиком Пикаловой М.А. в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2014 г. Пикалов Р.Е. и Пикалова М.А. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства установлено, что с марта 2017 г. ответчик Пикалова М.А. в данном жилом помещении не проживает.

Как видно, Пикалов Р.Е. за период с марта 2017 г. по ноябрь 2020 г. согласно представленным квитанциям производил оплату за спорное жилое помещение в соответствующие ресурсоснабжающие организации. Оплата электроэнергии и газоснабжения производилась по показаниям счетчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 209, 210, 254, 256, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что с марта 2017 г. по настоящее время ответчик Пикалова М.А. не проживает в вышеуказанном жилом помещении и не пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика в определенный судом период отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию и мусор, которыми фактически пользовался только истец.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что суммы, начисленные за отопление и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого помещения за зимний период в размере 36577 руб. 05 коп. в соответствии с представленными квитанциями, оплаченными истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку для сохранности имущества в зимний период с октября по апрель месяц жилое помещение должно отапливаться.

При этом, учитывая, что ответчик не выполняла свои обязательства по своевременному внесению платы за отопление и газоснабжение с целью поддержания недвижимого имущества в надлежащем состоянии, у суда имелись правовые основания для возложения на Пикалову М.А. обязанности по взысканию неосновательного обогащения в размере 36577 руб. 05 коп.

Размер взысканных судом в пользу истца возмещения расходов на содержание жилого помещения ответчиком не оспаривался, как верно указано судом апелляционной инстанции, иного расчета расходов также представлено не было.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Марины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Трух