Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21882/2021[88-21780/2021]

Дело N 88-21780/2021

25 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЗАО "Белвест Ритейл Москва" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-371/2020 по иску Жеренковой Любови Викторовны к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Поволжье-Север" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жеренкова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Белвест Ритейл Москва", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2020 года, взыскать денежные средства в размере 3995 руб, неустойку в размере 39 руб. в день - за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 23 января 2020 года истец в магазине Belwest, расположенном по адресу: "адрес", приобрела женские зимние полусапоги, стоимостью 3995 руб. Купленная обувь ей не подошла по фасону и размеру, в связи с чем 26 января 2020 года обратилась в магазин к продавцу, попросила либо произвести замену купленной на другую модель либо вернуть денежные средства за товар. Однако сотрудники магазина ответили отказом в принятии претензии, документами подтверждающие факт отказа не представили, обувь также не приняли.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года иск Жеренковой Л.В. к ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Север" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворен частично. Постановлено считать расторгнутым договор купли-продажи от 23 января 2020 года, заключенный между Жеренковой Л.В. и ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Север". Взысканы с ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Север" в пользу Жеренковой Л.В. 3995 руб.- в счет стоимости товара, 3995 руб. - в счет неустойки за период с 25 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. - в счет расходов по оплате юридических услуг представителя, 4495 руб. - в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Север" государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Белвест Ритейл Москва" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Москва" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец с письменным заявлением в магазин не обращался. Отсутствуют доказательства передачи товара ответчику, отсутствия в нем следов эксплуатации. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2020 года Жеренковой Л.В. в магазине Belwest был приобретен товар - женские зимние полусапоги, 39 размера, стоимостью 3995 руб.

Продавцом вышеуказанного товара является ответчик.

Жеренкова Л.В. 26 января 2020 года обратилась в магазин ответчика с требованием об обмене приобретенной обуви в связи с тем, что указанная обувь не подошла ей по фасону и размеру, однако ответчиком данное требование исполнено не было, сотрудники магазина обувь принять отказались, обмен товара, равно как и возврат стоимости товара ответчиком не произведены.

Руководствуясь положениями статей 454, 484, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истца о возврате товара, который не подошел по размеру, не выполнено, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что приобретенный истцом товар не подошел ей. В установленный законом срок истец обратилась в магазин ответчика с требованием об обмене приобретенной обуви. Однако ответчиком данное требование исполнено не было, сотрудники магазина обувь принять отказались.

Судами проверялись доводы ответчика о нахождении товара в употреблении, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Доказательств наличия на приобретенной истцом обуви следов эксплуатации, утраты товарного вида ответчиком, на котором лежало соответствующее бремя доказывания, не представлено.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Белвест Ритейл Москва" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов