Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21894/2021[88-21769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Подобедовой Светланы Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Михеевой Е.И, действующей по доверенности N63АА5949342 от 17 марта 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подобедова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере 42741 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 8 апреля 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 81207, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что 29 марта 2018 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 8 64Gb Silver, стоимостью 42741 руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект, который был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. 28 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, приложив результаты экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплектации, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "МВМ" возложена обязанность по принятию отказа Подобедовой С.С. от исполнения договора купли-продажи, с ООО "МВМ" в пользу Подобедовой С.С. взысканы стоимость товара в размере 42741 руб, неустойка за период с 8 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 42741 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 44241 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб, неустойка из расчета 427, 41 руб. в день с 12 февраля 2021 года до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2764, 46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкopтостан от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МВМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя, не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Неправильно определена цена товара для расчета неустойки. Ответчик признан системообразующей организацией и к нему подлежит применению мораторий о банкротстве, в связи с чем неустойка и штраф взысканы незаконно. Оснований для взыскания расходов на экспертизу не имелось.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 марта 2018 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 8 6Gb Silver, стоимостью 42741 руб. В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Групп", проведенного по инициативе истца, в смартфоне Apple iPhone 8 6Gb Silver, серийный N выявлен дефект, проявившийся о виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 49276 руб.

28 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости сонара, приложив результаты независимой экспертизы, с претензией также передан товар в полной комплeктации, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток. Требования истца о возврате денежных средств за товар ответчиком в предусмотренный срок не удовлетворены. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от выполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судами проверялись доводы об отсутствии банковских реквизитов истца, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленной претензией и доверенностью представителя истца, из содержания которых следует, что ответчик не был лишен возможности выполнить требования истца.

При этом следует согласиться с выводами судов о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку потребитель был вынужден инициировать проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, указанное заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца в указанной выше части.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимость товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 8 апреля 2020 года по день исполнения обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал штраф.

Выражая несогласие с данными выводами ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

Аналогичные доводы приводил представитель ответчика в судах первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания данные доводы ответчика.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные доводы отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

ООО "МВМ" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 555.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, неустойка за период с 8 апреля 2020 года и штраф.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания штрафа и неустойки (в пределах действия моратория).

Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева