Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21937/2021[88-21803/2021]

Дело N 88-21803/2021

25 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабитовой Лилии Равилевны на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N2-14/2021 по иску Сабитовой Лилии Равилевны к ООО "Делл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Делл", в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 94999 руб, стоимость рюкзака в размере 2899 руб, стоимость игровой мыши в размере 1350 руб, стоимость почтовых расходов в размере 399, 68 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб, стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 руб, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня. следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (из расчета 1% от стоимости товара - 949, 99 руб.), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (из расчета 1% от стоимости товара - 949, 99 руб.). В обоснование требований указано, что 17 октября 2020 года истец заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор розничной купли-продажи ноутбука "Dell" стоимостью 94999 руб, кроме этого к данному ноутбуку был приобретен рюкзак стоимостью 2899руб, игровая мышь стоимостью 1350 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Изготовителем указанного ноутбука является ООО "Делл". Истец указал, что в течение пятнадцати дней с момента покупки ноутбук вышел из строя, сломался. В связи с этим 27октября 2020 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять ноутбук и возвратить стоимость некачественного товара. Претензия была вручена адресату 5 ноября 2020 года. Стоимость почтовых расходов при этом составила 195, 64 руб.

Ответчиком претензия осталась без удовлетворения. 27 ноября 2020 года потребитель обратился в ООО"Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная оперативная память. Дефект является производственным.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани от 6 апреля 2021 года иск Сабитовой Л.Р. к ООО"Делл" о защите прав потребителей - удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Делл" в пользу Сабитовой Л.Р.: стоимость некачественного товара в размере 94999 руб.; почтовые расходы в размере 399, 68 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 4000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда (из расчета 1% от стоимости товара в день - 949, 99 руб.); неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда (из расчета 1%о от стоимости товара в день - 949, 99 руб.); штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20000 руб. Взыскана с ООО "Делл" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Казань в размере 3349, 97 руб. На Сабитову Л.Р. возложена обязанность возвратить ноутбук Dell G315-3590 (FHD/IPS) N ООО"Делл". Взыскана с ООО "Делл" в пользу ООО Центр Независимой экспертизы "ПРОЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25897, 90 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Респулики Татарстан от 9 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району города Казани от 6апреля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сабитовой Л.Р. к ООО "Делл" о защите прав потребителей. Взысканы с ООО "Делл" в пользу Сабитовой Л.Р. компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы 204, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Делл" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Сабитовой Л.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик проигнорировал претензию истца, не разъяснил и не организовал порядок возврата товара. Существенность недостатка правового значения не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 октября 2020 года истец заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор розничной купли-продажи ноутбука "DELL" стоимостью 94999 руб, кроме этого к данному ноутбуку был приобретен рюкзак стоимостью 2899 руб. и игровая мышь 1350руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Изготовителем указанного ноутбука является ООО "Делл".

Истец указал, что в течение пятнадцати дней с момента покупки ноутбук вышел из строя, сломался.

Истец обратился к ответчику 27 октября 2020 года, то есть в течение пятнадцати дней после его приобретения (17 октября 2020 года).

Ответа на претензию не последовало.

27 ноября 2020 года потребитель обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная оперативная память. Дефект является производственным.

По ходатайству представителя ответчика для усыновления причины возникновения неисправности ноутбука, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы "Проэксперт".

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы "Проэксперт" в ноутбуке "DELL", серийный номер N на момент проведения исследования имеется недостаток - неисправен модуль памяти SK Hynix 4GB N. Имеющийся недостаток является устранимым. Отсутствие нарушений использования изделия, а также каких-либо видимых вмешательств в него, позволяет сделать вывод, что недостаток возник на стадии производства (производственный недостаток).

Руководствуясь положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имеется производственный недостаток, требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что невыполнение потребителем обязанности возвратить товар импортеру исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, импортер не входит в перечень лиц, к которым потребителем может быть предъявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за технически сложный товар, в котором обнаружился недостаток в течение 15 дней с момента приобретения его у продавца, имеющийся в товаре недостаток не является существенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, поскольку истец ссылается на обнаружение недостатка в ноутбуке, который относится к технически сложным товарам, в течение 15 дней со дня его приобретения, законодательство о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Кроме того, из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру (изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру (изготовителю), на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Сабитовой Л.Р. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "Делл" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялись потребителю порядок возврата товара ответчику и организация приемки такого товара у потребителя.

По смыслу статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Сабитова Л.Р. обратилась в ООО "Делл" с претензией, которая получена ответчиком, но ответа на нее не последовало.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки не получили. В том числе не была дана оценка обнаружению истцом недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, бездействию ответчика после получения претензии истца. Обстоятельства, связанные с отказом потребителя возвратить некачественный товар, не установлены.

Более того, установив, что истец не предоставил товар импортеру для проверки качества, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, получивший претензию потребителя, не разъяснил ему порядок возврата товара и не организовал приему такого товара у потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда. При этом оценки доводам истца о причинении морального вреда в связи с продажей истцу некачественного товара судом не дано.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов