Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21968/2021[88-21821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажанова Семена Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-848/2021 по иску Мажанова Семена Сергеевича к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании удалить сведения из кредитной истории, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Трушкиной Н.Г, действующей по доверенности N63АА6708240 от 30 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажанов С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил признать кредитный договор от 16 июля 2020 года N между Мажановым С.С. и ПАО "Сбербанк" незаключенным; обязать ПАО "Сбербанк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление об удалении из кредитной истории Мажанова С.С. сведений по кредитному договору от 16 июля 2020 года N, сведений об отсутствие факта заключения кредитного договора от 16 июля 2020 года N между Мажановым С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также об отсутствие финансовых и правовых последствий для Мажанова С.С. ввиду ошибочно направленных ранее сведений о факте заключения такого договора; взыскать с ПАО "Сбербанк" в его пользу денежные средства в размере 37168 руб, уплаченные по договору от 16 июля 2020 года N, неосновательное обогащение в размере 40900, 27 руб, убытки в размере 27707, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что он является держателем банковской карты Gold MasterCard, оформленной и выданной по заявлению в ПАО "Сбербанк". 16 июля 2020 года путем мошеннических действий третьих лиц от его имени заключен кредитный договор N на сумму 387168, 14 руб. При этом мошенниками списаны денежные средства с банковских счетов в общей сумме 43536, 81 руб. 16 июля 2020 года по данному факту сотрудниками СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктам в, г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где он признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Мажанова С.С. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании удалить сведения из кредитной истории, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мажанова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мажанова С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 29 января 2021 года. Необоснованно отказано в истребовании доказательств, не дано оценки представленным доказательствам. Третье лицо привлечено без учета мнения иных участников процесса, а также не было извещено о судебном заседании. Не установлено точное время осуществления регистрации и банковских операций.

В судебном заседании представитель истца Трушкина Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мажанов С.С. является держателем банковской карты Gold MasterCard, оформленной и выданной по заявлению на банковское обслуживание (по Договору на банковское обслуживание N) от 30 июля 2019 года, где истец подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

12 ноября 2019 года Мажанов С.С. на основании заявления на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку) просил подключить сервис "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона N (комплексный смс-сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью смс-сообщений).

Истец зарегистрировался в системе "Сбербанк Онлайн" (СБОЛ) (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка). Для доступа к системе "Сбербанк Онлайн" истец провел удаленную регистрацию на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" и реквизитов банковской карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису "Мобильный банк" номер телефона клиента N N

Согласно Условиям использования банковских карт, средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка) предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.12). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.17). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.19).

Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.20).

В соответствии с п. 3.15 приложение N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном Банке". Отправка банком клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк".

После получения заявки Мажанова С.С. на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца смс-сообщения следующего содержания:

- 16 июля 2020 года в 12:07:10 час.: "Пароль - N Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 387168 руб. 14 коп, срок 48 мес, процентная ставка от 16, 9% годовых";

- 16 июля 2020 года в 12:13:24 час.: "Пароль - N Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 387168, 14р, срок 48 мес, процентная ставка от 16.9% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 37168, 14 р, карта зачисления N

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, 16 июля 2020 года между ПАО Сбербанк России и Мажановым С.С. заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 387168, 14 руб, на срок 48 месяцев под 16.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, которые представил истец в материалы гражданского дела.

По утверждению истца 16 июля 2020 года указанный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьих лиц от имени истца. При этом мошенниками списаны денежные средства с банковских счетов в общей сумме 43536, 81 руб. Кроме того, от имени истца мошенниками было оформлено заявление о присоединении к программе страхования ПАО "Сбербанк" в связи с чем, с его счета была списана страховая премия в размере 37168, 14 руб. Договор страхования он расторг 16 июля 2020 года, в связи с чем, страховая премия 24 июля 2020 года ему была возвращена.

16 июля 2020 года Мажанов С.С. написал заявление в полицию ОП N3 УМВД России по г. Н.Новгороду о совершении в отношении него неизвестными третьими лицами мошеннических действий и причинении ему значительного ущерба. По данному факту сотрудником СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами в, г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мажанов С.С. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

16 июля 2020 года истец обратился в отделение Сбербанка, где написал заявление, что кредитный договор он не заключал, просил отменить кредит, не взыскивать с него денежные средства по кредиту с целью фактического признания Банком кредитного договора незаключенным.

Однако ответа истец не получил, посчитав свои права нарушенными истец обратился с данным иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 433-435, 807, 812, 819, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что волеизъявление истца, выраженное им с помощью электронных средств и подписанное электронной цифровой подписью, было направлено на заключение кредитного договора от 16 июля 2020 года N, а также распоряжение денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора, поскольку Мажанов С.С. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направил банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 387168, 14 руб, подписанную простой электронной подписью, что соответствует заключенному между ПАО Сбербанк России и истцом договору банковского обслуживания международной карты Сбербанка России Gold MasterCard. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента по списанию денежных средств с карт у банка не имелось. Все оспариваемые истцом операции подтверждены Мажановым С.С. (держателем карт) одноразовыми паролями, которые так же поступали посредствам "Мобильного банка" на номер сотового телефона, принадлежащего истцу. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. В этой связи нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.

Судами проверялись доводы истца о заключении договора в результате мошеннических действий третьих лиц, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

При этом судами все ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разрешены в соответствии с процессуальным законом, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом требований об их относимости и допустимости.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 29 января 2021 года, а также о привлечении к участию в деле третьего лица без учета мнения сторон и рассмотрения дела без его надлежащего извещения не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Так 29 января 2021 года рассмотрение дела было отложено, имеется подписанный протокол судебного заседания. Привлечение третьего лица не нарушает права истца, материалами дела подтверждается его надлежащее извещение путем направления судебной повестки.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мажанова Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева