Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21993/2021[88-21928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-752/2021 по иску Степановой Антонины Сергеевны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором просила признать пункт 1 кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 59085 руб, проценты, начисленные по кредиту на сумму страховой премии - 9575, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3438, 06 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, неустойку - 29200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг - 30000 руб. В обоснование требований указано, что 24 октября 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 715585 руб. под 14, 9% годовых. В тот же день был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", выдан полис N по программе "Оптимум". Размер страховой премии по договору составил 59085 руб. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 491/з от 26 марта 2020 года банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года, было отказано в удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Признан пункт 1 кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным. Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Степановой А.С. 59085 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 9575, 49 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, 3438, 06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 37049, 27 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 4541, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Самостоятельный договор страхования заключен истцом добровольно, дополнительные услуги по страхованию банк не оказывал, страхование не навязывал, списание денежных средств было произведено по распоряжению истца. Бремя возврата страховой премии лежит на страховщике. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 октября 2019 года между Степановой А.С. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по которому заемщик получила кредит в размере 715585 руб. под 14, 90% годовых сроком до 24 октября 2022 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

24 октября 2019 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N, согласно которому страховая премия составила 59085 руб.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N491/з от 26 марта 2020 года АО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления N491/з от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, отказано.

Арбитражным судом было установлено следующее. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 24 октября 2019 года следует, что Степанова А.С. обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 656500 руб, а кредитный договор N был заключен на сумму (кредитный лимит) 715585 руб, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 656500 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 656500 руб, была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (59085 руб.), договор потребительского кредита N был заключен на общую сумму 715585 руб. под 14, 90 % годовых. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 59085 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 395, 421, 422, 432 435, 438, 819, 927, 934, 935, 940, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 24 октября 2019 года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 656500 руб. Степановой А.С. фактически был предоставлен кредит в размере 715585 руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 59085 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева