Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22062/2021[88-22091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1574/21 по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 8 УФСИН России по Оренбургской области к Анисимову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Акчуриной М.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Анисимова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Анисимов В.Н. приговором Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

Осужденный Анисимов В.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области 5 июня 2012 г. для отбывания наказания в виде лишения свободы из ЯВ-48/Т-1 г. Верхнеуральска ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Анисимов В.Н. в ФКУ ИК-8 не трудоустроен, соответственно, удержания стоимости питания и другие удержания из его заработной платы не производились.

Денежные средства на его лицевом счете отсутствуют.

Инвалидом первой и второй групп ответчик не является, от работы по болезни не освобождался.

От трудоустройства на оплачиваемую работу Анисимов В.Н. отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 18 января 2021 г. за отказ выйти на работу он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Функции по материально-бытовому обеспечению и медицинскому обслуживанию ответчика администрация ФКУ ИК-8 выполнила.

В период с 5 июня 2012 г. по настоящее время Анисимов В.Н. обеспечивался минимальными нормами питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения, на что было израсходовано: питание - 105 309 руб. 95 коп, коммунально-бытовые услуги 23 851 руб. 44 коп, гигиенический набор - 1 951 руб. 64 коп, задолженность по вещевому имуществу - 4 437 руб. 17 коп, итого на общую сумму 135 550 руб. 20 коп.

Истец просил суд взыскать с Анисимова В.Н. в возмещение ущерба на его содержание денежные средства в размере 135 550 руб. 20 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Анисимова В.Н. в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области сумму ущерба в размере 7 933 руб. 3 коп. В остальной части иска отказал. Также взыскал с Анисимова В.Н. в бюджет муниципального образования "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Анисимов В.Н, осужденный приговором Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 г. по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых семи лет в тюрьме, в остальной части наказания - в колонии особого режима, с 5 июня 2012 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Из справки за подписью заместителя начальника - директора центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК - 8 следует, что трудовой стаж Анисимова В.Н. в данном исправительном учреждении на 1 марта 2021 г. отсутствует.

Согласно справке - расчету за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Оренбургской области за период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г. сумма задолженности ответчика составила 135 550 руб. 20 коп, из которых стоимость питания составила 105 309 руб. 95 коп, задолженность по коммунально-бытовым услугам - 23 851 руб. 44 коп, задолженность по индивидуальным средствам личной гигиены - 4 437 руб. 17 коп, по вещевому имуществу - 4 437 руб. 17 коп.

Из справки от 1 марта 2021 г. за подписью главного бухгалтера учреждения следует, что у Анисимова В.Н. в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Оренбургской области имеется исполнительный лист N 2-139 от 13 декабря 2005 г. на общую сумму 293 760 руб, удержано 400 руб, остаток - 293 360 руб.

Согласно справке за подписью главного бухгалтера учреждения по состоянию на 1 марта 2021 г. на лицевом счете осужденного имеются денежные средства в размере 13 руб. 9 коп.

За время отбывания наказания Анисимов В.Н. обеспечивался питанием, ему предоставлялись коммунальные услуги, средства личной гигиены, вещевое довольствие, данный факт им не оспаривался. Жалоб и заявлений от ответчика на нарушение его прав не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 99, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и исходил из того, что факт отказа Анисимова В.Н. от работы является уклонением и влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на его содержание в исправительном учреждении, данный отказ зафиксирован только 18 января 2021 г, доказательств уклонения от работы в иной период истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что за весь заявленный период оснований ко взысканию расходов на содержание ответчика не имеется, поэтому удовлетворил иск частично в общем размере 7 933 руб. 3 коп. за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. включительно.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась, указав в обоснование своих суждений следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 статьи 99 этого же кодекса).

Согласно части 1 статьи 103 данного кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу названного кодекса, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 обозначенного кодекса) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие стоимость питания, индивидуальных средств гигиены, вещевого имущества, коммунальных расходов по содержанию осужденного Анисимова В.Н.

Из буквального толкования части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Указанная позиция находит свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 637-О-О, согласно которой в случае трудоустройства неработающих осужденных на них будет распространяться положение статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о возмещении расходов по их содержанию, а с уклоняющихся от работы осужденных расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах (часть четвертая той же статьи.)

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 поименованного кодекса определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что Анисимов В.Н. своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отказ от работы без уважительных причин следует расценивать как основание гражданско- правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов за последние три года, судебная коллегия областного суда признала ошибочными.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что частью 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного Закона.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 данного кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 того же кодекса).

Исходя из приведенного правового регулирования, кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных, в том числе от их родственников, осуществляется администрацией учреждения в установленном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70%.

При этом федеральным законодателем не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку в отношении должника Анисимова В.Н. имеется исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 293 360 руб, в то время как возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при имеющейся задолженности по исполнительному производству наличие на лицевом счете ответчика денежных средств в размере 13 руб. 9 коп. также не является основанием к удовлетворению иска и в данном размере по заявленным требованиям.

Одновременно с этим судебная коллегия областного суда учла, что обращение взыскания по исполнительным документам на средства, находящиеся на лицевых счетах осужденных, осуществляемое администрацией учреждения, не может превышать 70%.

Помимо этого суд второй инстанции сослался на то, что ответчику была предложена оплачиваемая работа, от которой он отказался только 18 января 2021 г.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалась какая-либо работа в период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г. (период рассчитанной истцом задолженности) не представлено.

По материалам дела на лицевом счете Анисимова В.Н. отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание.

При таком положении судебная коллегия областного суда, признав требование о возложении на ответчика обязанности возместить затраты на его содержание в исправительном учреждении за период в три года при однократном предложении работы, противоречащим положениям уголовно-исполнительного законодательства, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменила, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Утверждения подателя жалобы о том, что сам по себе факт уклонения осужденного от работы влечет возложение на него обязанности по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ином толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи