Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22343/2021[88-22352/2021]

Дело N 88-22352/2021

02 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Удмуртской Республики на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1579/2021 по иску Черни Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Черни И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Котельный завод "Богатырь" о взыскании суммы займа от 23 апреля 2014 г. в размере 33500000 руб. и процентов за пользование займом.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г, с учетом определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 г. об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, заключенное между Черни И.Л. и ООО "Котельный завод "Богатырь", по условиям которого:

Истец Черни И.Л. отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 23 марта 2021 г. до момента фактического возврата суммы займа.

Ответчик признает обоснованными требования истца на общую сумму в размере 56477945, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в размере 33500000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 24 апреля 2014 г. по 22 марта 2021 г. в размере 22977945, 21 руб, которые обязуется выплатить в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 60000 руб. полежат возмещению ответчиком в пользу истца в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения.

В кассационном представлении прокурор Удмуртской Республики просит отменить определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г, как незаконное, ссылаясь положения Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", полагает о наличии сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В письменных отзывах территориальное подразделение Росфинмониторинга и налоговый орган, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, кассационное представление прокурора поддержали и полагали состоявшееся по делу определение суда подлежащим отмене.

В письменных возражениях ООО "Котельный завод "Богатырь" полагает состоявшееся по делу определение об утверждении мирового соглашения законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права истца, ответчика и разрешает ли между сторонами возникший спор.

А также, учитывая мнение участвующих в деле государственных органов (МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Удмуртской Республике, органов прокуроры), суд первой инстанции не проверил отсутствие сведений, позволивших прийти к выводу о том, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г, принятое определением от 24 сентября 2021 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. отменить, гражданское дело N 2-1579/2021 по иску Черни Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" о взыскании суммы займа и процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Устиновский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Отменить приостановление исполнение определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1579/2021.

Судья Л.В. Арзамасова