Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22462/2021[88-22526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО- Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску Шамова ФИО10 к публичному акционерному обществу "АСКО- Страхование" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 286 500 руб, неустойки в размере 300 825 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб, штрафа в размере 143 250 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2021 г, данное решение отменено, принято новое решение, которым требования Шамова М.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шамова М.В. взысканы страховое возмещение в размере 286 500 руб, неустойка в размере 297 960 руб, штраф в размере 143 250 руб, расходы на независимую экспертизу в сумме 11 583 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шамова М.В. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 839 руб. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государст-венная пошлина в размере 9 044 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционное определения, как незаконного и необоснованного, поскольку не согласны с выводами судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для назначения экспертизы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, так как Шамов М.В. не обращался с данными требованиями в Службу финансового уполномоченного.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шамов М.В. являлся собственником транспортного средства Honda Civic г.н N.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 г, 15 июля 2020 г. Лужбин Д.А, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г.н. N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю марки "Хонда CIVIC", г.н. N, под управлением Шамова М.В, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства, получили механические повреждения.

Указанным постановлением Лужбин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полис ОСАГО у Шамова М.В. отсутствует, гражданская ответственность Лужбина Д.А. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

17 июля 2020 г. истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

Согласно заключению экспертной организации "ПРО`ДВИЖЕНИЕ" N N, проведенного по заказ страховой компании, весь комплекс повреждений автомобиля марки "Хонда CIVIC", не соответствует заявленному событию ДТП.

Уведомлением N N от 31 июля 2020 г. ПАО "АСКО-Страхование", сославшись на указанное заключение, отказало Шамову М.В. в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного N N от 6 октября 2020 г. в удовлетворении требований Шамова М.В. о взыскании страховое возмещение по договору ОСАГО отказано, на основании проведенного трасологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс".

Так, согласно экспертному заключению N N от 21 сентября 2020 г. ООО "Ф1 Ассистанс", зафиксированные механические повреждения транспортного средства автомобиля марки "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак N N, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 г, и не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению N N/20 от 18 ноября 2020 г, ООО "Группа компаний "АвтоСпас", составленного по заказу истца, в результате ДТП от 15 июля 2020 г. автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак N, получил повреждения следующих элементов: бампера переднего, капота, петель капота левой и правой, фары правой, и других. Элементы, которые могли получить повреждения, но не идентифицированы для технологии восстановления: дверь передняя правая, молдинг переднего крыла, и другие. Элемент, который мог получить повреждения, но, наиболее вероятно, имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах: усилитель бампера передний. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 388 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 286 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Шамова М.В, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 г, и не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП. Суд отдал предпочтение заключениям, представленным ответчиком и финансовым уполномоченным, поскольку их исследовательские части более подробны, чем в заключении эксперта ООО ГК "АвтоСпас", и в результате трасологических исследований получены совпадающие однозначные выводы о невозможности образования повреждений, имевшихся на автомобиле потерпевшего, в ходе рассматриваемого события при заявленном механизме ДТП, и о получении этих повреждений при иных обстоятельствах. В экспертном заключении, представленном истцом, выводы носят вероятностный характер. При этом указано, что в момент контакта автомобиль ВАЗ двигался с малой скоростью, либо находился в состоянии покоя, что фактически соответствует заключению специалиста N1-1. N/20.

С данными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не учёл, что между представленными сторонами и финансовым уполномоченным в качестве доказательств заключениях экспертов имеются противоречия, которые необходимо было устранить, назначив экспертизу.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кировского лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Так, согласно заключению экспертов N N2 от 14 мая 2021 г. с технической точки зрения причина расхождения выводов, изложенных в "Заключении специалиста N 1-1. N/20" ИП Николаев А.В. (экспертная организация "ПРО?ДВИЖЕНИЕ"), "Экспертном заключении N N" ООО "Ф1 Ассистанс" и "Экспертном заключении N N" ООО "ГК "АвтоСпас" вызвана различным подходом специалистов указанных организаций к исследованию механизма получения повреждений автомобилями "HONDA CIVIC" и "ВАЗ-21093" в дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2020 г, в том числе связанным с разной степенью подготовки в части знания, понимания и соблюдения требований существующих научно-обоснованных методик в области автотехнической судебной экспертизы.

Эксперты пришли к выводу, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе: - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в результате ДТП от 15 июля 2020 г. автомобилю "HONDA CIVIC" per. знак N могли быть причинены все основные зафиксированные предоставленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения, за исключением повреждений усилителя переднего бампера, накладки желоба водостока переднего правого крыла, накладки замковой панели, правой центральной стойки боковины, облицовки левой передней стойки, ЛКП передней правой двери, части повреждений решетки переднего бампера автомобиля "HONDA CIVIC", возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом облицовка переднего бампера имеет видимые следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки, а каких-либо видимых механических повреждений правого переднего лонжерона, внутреннего усилителя переднего правого крыла и шланга кондиционера, указанных в акте осмотра, представленными фотоснимками не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC без учета износа составляет 415 000 руб, с учетом износа - 307 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 г. по вине Лужбина Д.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, автомобилю марки "Хонда CIVIC" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в размере 286 500 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 143 250 руб. (286 500 руб. /2 (50%)), При этом суд не усмотрел оснований для снижения вышеуказанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат толкованию применения этой нормы, которое дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по экспертизе.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судом указано, что в данном случае эксперты обладали большим по объему официальным информационным материалом, в том числе материалами дела об административном правонарушении, в котором содержались: официальная схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, которые отсутствовали у экспертов, ранее проводивших исследования механизма ДТП.

Кроме того, вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Кокоулин В.Н. дал показания относительно тех доводов несогласия с заключением, которые были высказаны представителем ответчика в отзыве. Данные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью устраняют какие-либо сомнения в правильности выводов судебных экспертов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции весомых оснований для назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (несогласие назначением судебной экспертизы, с выводами судебной экспертизы), выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки, поскольку Шамов М.В. обращался в Службу финансового уполномоченного только с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Оценив данные доводы жалобы, суд кассационной инстанции, полагает их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования о взыскании неустойки исходил из того, что обращение Шамова М.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении основного требования.

Однако данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномочен-ному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Шамов М.В. с требованием о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному не обращался.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Однако, отклоняя ходатайства об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные выше положения закона и акта их толкования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали применению к досудебному порядку урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению досудебный порядок, установленный Законом о финансовом уполномоченном.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционной определение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковое заявление Шамова М.В. о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2021 г. в части размера государственной пошлины, взыскав с ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 6 065 руб. (286500руб.-200000руб.)х1%=5200руб.).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июня 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить, исковые требования Шамова ФИО11 к публичному акционерному обществу "АСКО- Страхование" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Это же апелляционное определение в части взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 6 065 рублей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи