Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22476/2021[88-22366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роматовой Айсылу Хакимзяновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роматова Булата Азатовича, Роматовой Азалии Азатовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, а также кассационную жалобу Арсенова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску Роматовой Айсылу Хакимзяновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роматова Булата Азатовича, Роматовой Азалии Азатовны к Арсенову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роматова А.Х, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роматова Б.А, Роматовой А.А, обратилась в суд с иском к Арсенову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В обоснование иска указано, что в результате столкновений двух транспортных средств под управлением Арсенова А.В. и Зальмиева М.Р, автомобиль последнего совершил наезд на пешехода ее супруга Роматова А.К, который скончался на месте происшествия.

18 мая 2020 г. приговором Вахитовского районного суда г.Казани Зальмиев М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск о компенсацииморального вреда, в пользу истца и детей, как потерпевших по делу, свиновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Зальмиева М.Р. взысканы денежные средства в размере 1500000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик Арсенов А.В, вина которого в смертиРоматова А.К. не установлена, являясь владельцем источника повышеннойопасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации также должен нести ответственность, истец Роматова А.Х. просила суд взыскать с Арсенова А.В. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Роматовой А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Романовой А.Х. удовлетворены частично. С Арсенова А.В. в пользу Роматовой А.Х, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей Роматова Б.А, Роматовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Романова А.Х, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роматова Б.А, Роматовой А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Арсенов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований для возложения на него обязанности компенсации морального вреда родственникам погибшего в ДТП пешехода в связи с отсутствием его вины в ДТП, а также ссылается на то, что истцом избран способ защиты своего права путем предъявления требований о компенсации морального вреда с виновника ДТП Зальмиева М.Р, с которого вступившим в законную силу приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и ее детей в размере 1500000 руб.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Роматова А.Х, Арсенов А.В, Зальмиев М.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. Зальмиев М.Р, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пунктов 10.1, 10.2. 18.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, находившегося под управлением Арсенова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Роматова А.К, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 г. Зальмиев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика Арсенова А.В. компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1089, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила, установив, что смерть Роматова А.К. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственников которого являлся ответчик, исходил из того, что отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как обстоятельство, исключающее гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Романовой А.Х. и ее детям моральный вред, основанием для освобождения от такой ответственности не является, поскольку в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых произошло ДТП, что ответчик Арсенов А.В. был вторым участником ДТП, его вина в произошедшем не установлена, степень родства, погибшего со своими близкими, возмещение компенсации морального вреда с виновника дорожного происшествия в пользу истца и ее детей 1500000 руб, требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Роматовой А.Х, Арсенова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роматовой Айсылу Хакимзяновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роматова Булата Азатовича, Роматовой Азалии Азатовны, а также кассационную жалобу Арсенова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух