Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22876/2021[88-22799/2021]

Дело N88-22799/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-эксплуатационная компания "Алькон" на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по заявлению Карамова Геруса Галинуровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-557/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карамов Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного решения, указывая в обоснование следующее.

О предъявленном к нему иске общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-эксплуатационная компания "Алькон" (далее по тексту - ООО "ПЭК "Алькон" или Общество) не знал, по месту своего жительств по адресу: г.Казань, пос. Вознесенье, ул. Нардуган, д. 38, копию иска, судебные извещения и копию заочного решения не получал, о принятом судом решении ему стало известно в июне 2020 г. после списания со счёта денежных средств.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г, заявление Карамова Г.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 13 января 2020 г. отменено, дело назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды, удовлетворяя данное ходатайство ответчика не исследовали все обстоятельства и не дали им оценку, полагает, что уважительные причины для восстановления срока отсутствовали, также ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "ПЭК "Алькон" к Карамову Г.Г. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя). С Карамова Г.Г. в пользу Общества взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя), в размере 2 249 117, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 446 рублей.

23 января 2020 г. копия заочного решения направлена сторонам, в том числе ответчику Карамову Г.Г, не принимавшему участие в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, по месту его регистрации по месту жительства.

Судебная корреспонденция с копией решения ответчику не вручена и возвращена почтовым отделением в суд первой инстанции по истечении срока хранения 3 февраля 2020 г.

19 августа 2020 г. Карамовым Г.Г. в суд направлено заявление об отмене заочного решения, которое возращено определением суда от 24 августа 2020 г. в связи с пропуском срока на совершение данного процессуального действия и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

10 сентября 2020 г. Карамов Г.Г. повторно направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление ответчика Карамова Г.Г. о восстановлении процессуального срока, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 112, 233, 236, 237, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела ответчик в судебном заседании отсутствовал, поскольку не был извещен о времени и месте слушания дела, копию заочного решения он не получил своевременно, кроме того, в период рассмотрения судом настоящего дела и направления ответчику судебной повестки на судебное заседание 13 января 2020 г, ответчик находился за пределами Российской Федерации (с 23 декабря 2019г. по 24 января 2020 г.).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по заявлению Карамова Геруса Галинуровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-557/2021- оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-эксплуатационная компания "Алькон" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова