Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22919/2021[88-23009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Никифоровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С вышеуказанным иском Никифорова Т.Н. обратилась в суд.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei N за 81 089 руб. в магазине ответчика ООО "Комета", что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается. 4 марта 2020 г..истец обратилась к ответчику ООО "Комета" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик 13 марта 2020 г..предоставил письменный ответ, в котором предложил предоставить товар на проверку качества, при этом согласовав время и дату. Ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по требованию истца принято положительное решение, предложил 31 марта 2020 г..предоставить банковские реквизиты и товар с недостатком в магазин по месту заключения и исполнения договора купли - продажи. Однако при непосредственном обращении в магазин сотрудники магазина пояснили, что необходимо передать товар на экспертизу в г..Ижевск. В связи с тем, что истец не имела возможности лично присутствовать при проведении экспертизы в г..Ижевск, она обратилась в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы, аппарат имеет недостаток - не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар имеет недостаток производственного характера. Причина возникновения недостатка - выход из строя системной платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. По истечении времени ей пришел повторный ответ от ООО "Комета" N от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщено о положительном решении, предоставлении реквизитов и товара с недостатком на 1 мая 2020 г..по месту заключения и исполнения договора купли - продажи. 13 апреля 2020 г..истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и независимую экспертизу.

На данную претензию ответчиком дан письменный ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено 1 мая 2020г. предоставить товар с недостатком по месту заключения и исполнения договора купли - продажи, а также банковские реквизиты. Согласно акту аварийной квитанции от 30 апреля 2020 г..ответчик принял товар с недостатком на безвозмездное устранение недостатка. 14 июня 2020 г..истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и независимую экспертизу. По результатам рассмотрения ООО "Комета" был предоставлен письменный ответ, согласно которому в товаре выявлены механические повреждения. Таким образом, на основании вышеизложенного, удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался. 25 июня 2020 г..истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара, переданного на безвозмездное устранение недостатка. По истечении срока удовлетворения требования ответчик письменного ответа не предоставил, товар с устраненным недостатком не вернул.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 1089 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, заключенного между Никифоровой Татьяной Николаевной и ООО "Комета".

Взыскать с ООО "Комета" в пользу Никифоровой Т.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 81 089 руб.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу Никифоровой Т.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 810, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 4 марта 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу Никифоровой Т.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 810, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу Никифоровой Т.Н. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска Никифоровой Т.Н. отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Кировского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 г. отменено в части.

Судом постановлено:

"Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, заключенного между ФИО1 и ООО "Комета".

Взыскать с ООО "Комета" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 81 089 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 500 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 810, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу ООО "Статус" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Комета" государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 2 947, 67 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei: N за 81 089 руб. в магазине ответчика ООО "Комета" (л.д.7).

В процессе эксплуатации аппарата выявился производственный недостаток.

Удовлетворяя иск о возврате уплаченной суммы за товар, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходили из наличия в товаре существенного недостатка.

Судебные постановления в указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании неустойки.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы с периода с 4 марта 2020 г. в размере 810, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства и за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков с 16 июня 2020 г. в этом же размере до момента вынесения решения суда и неустойки за не возмещение убытков с 24 апреля 2020 г. в таком же размере до момента фактического исполнения.

Удовлетворяя частично требования истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар 4 марта 2020 г, последняя такая претензия была направлена 14 июня 2020 г, а 22 июня 2020 г. был дан ответ на нее, это требование не было исполнено, гарантийный ремонт не был произведен.

Отменяя решение в данной части и, удовлетворяя указанные требования частично, суд второй инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

С момента первоначального обращения с претензией истец требовала от продавца возврата денежных средств за некачественный товар.

Продавец, отвечая на многочисленные претензии истца, в каждом из направленных в адрес Никифоровой Т.Н. ответов предлагал представить товар на проверку качества и сообщал о готовности выплатить истцу денежные средства в случае выявления существенного производственного недостатка в товаре, либо произвести ремонт товара в случае, если недостаток не будет существенным.

Несмотря на неоднократные обращения продавца, истец предоставила ему спорный товар только 30 апреля 2020 г.

Передавая товар, истец изменил требование, потребовал его ремонта, был установлен срок ремонта 45 дней.

14 июня 2020 г. истец заявил о возврате стоимости товара в связи с нарушением срока ремонта.

4 августа 2020 г. истцом подано исковое заявление об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, а 16 февраля 2021 г. исковые требования изменены, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара.

Учитывая указанные действия истца, заявленные им требования, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 14 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г, с 16 февраля 2021 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в том числе до дня фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки на день принятия апелляционного определения, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить ее размер до 500 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, учитывая, в том числе, поведение сторон правоотношения и постоянно менявшуюся позицию истца относительно его требований, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка, суд второй инстанции учел, что товар в ремонт был сдан только 30 апреля 2020 г, 14 июня 2020 г. до истечения установленного срока ремонта истец изменила свое требование на возврат стоимости товара, обращаясь с иском в суд, окончательно заявила исковые требование о взыскании с ответчика стоимости товара.

Размер штрафа, определенный в 3000 руб, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса интересов сторон, суд посчитал справедливым.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар неоднократно передавался ответчику для проверки качества в присутствии истца, материалами дела не подтверждаются, судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что товар был передан для проверки качества 30 апреля 2020 г. С учетом изложенных фактических обстоятельств дела судом была определена ответственность продавца за неисполнение требования потребителя.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи