Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-2434/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 октября 2021 г.) жалобу защитника Ковалева Виктора Валентиновича Колесникова Руслана Адиуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 1 апреля 2021 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г., вынесенные в отношении Ковалева Виктора Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г, Ковалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Колесников Р.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и утверждая об отсутствии в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2021 г. в 10 часов 00 минут водитель Ковалев В.В, управляя транспортным средством марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N, на 264 км федеральной автомобильной дороги Кочубей - Минеральные Воды в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного автомобиля, в момент когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 г. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 28 января 2021 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 28 января 2021 г. (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 8а) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Ковалеву В.В, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, позволяют признать составленный по делу протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения Ковалевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда Ковалевым В.В. в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, содержащимися на видеозаписи. Доводы Ковалева В.В. о том, что требования пункта 11.2 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку первым, то есть до впереди едущего транспортного средства, начал маневр обгона, и доводы жалобы о том, что обгон друг за другом вдогонку Правила дорожного движения не запрещают, обгон был совершен в незапрещенном для этого участке дороги, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела, в том числе из приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что Ковалев В.В. совершает обгон транспортного средства, когда впереди следовавший автомобиль начал и производит обгон транспортного средства. При этом, наличие плотного потока встречного транспорта, в связи с чем требовалось вернуться на занимаемую полосу на близком расстоянии от обгоняемого транспортного средства, не позволяет признать, что при совершении обгона Ковалев В.В. не создавал опасности для движения.

Мировой судья и судья вышестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ковалева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей городского суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих выезд Ковалева В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ковалева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Ковалева В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Ковалеву В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 1 апреля 2021 г, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г, вынесенные в отношении Ковалева Виктора Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева Виктора Валентиновича Колесникова Руслана Адиуардовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Грипинская О.Н, судья городского суда Шевлякова И.Б.