Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-2448/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 октября 2021 г.) жалобу Теряева Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 4 июня 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г., вынесенные в отношении Теряева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 11 ноября 2020 г. Теряев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 г. указанное выше постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определением председателя Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 г. удовлетворено заявление мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. о самоотводе, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края Казакову В.В, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края на основании постановления председателя Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2021 г. на время нахождения мирового судьи данного судебного участка Гузенко И.В. в декретном отпуске.

Определением председателя Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 г. удовлетворено заявление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края, и дело направлено председателю Ставропольского края для решения вопроса об определении территориальной подсудности.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении Теряева И.И. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края.

Распоряжением председателя Петровского районного суда Ставропольского края в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей по судебному району дело об административном правонарушении в отношении Теряева И.И. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г, Теряев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Теряев И.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 4 июня 2021 г, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. около 21 часа 38 минут на ул. Ставропольская, 93 а, в с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края Теряев И.И. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Теряеву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Теряев И.И. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Теряев И.И. в соответствии с пунктом 10 Правил 17 октября 2020 г. в 22 часа 59 минут был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Теряев И.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2020 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2020 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2020 г, в котором зафиксирован отказ Теряева И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); копиями письменных объяснений И.Г. и В.Н. (л.д. 18, 19; 161-162, 163-164); видеозаписью процессуальных действий по фиксации административного правонарушения (л.д. 67, 128) и иными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Теряева И.И. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Теряев И.И. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе. Подвергать сомнению факт разъяснения Теряеву И.И. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Теряевым И.И. транспортным средством; наличие у него признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения; факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грачевскому району Медяника О.В. и Старченко С.А.

Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Теряевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат, согласуются с другими доказательствами.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что Теряев И.И. транспортным средством не управлял, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Медяника О.В, Старченко С.А, объяснениями И.Г, и В.Н, которые получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы мировым судьей в подлиннике с истребованием материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием транспортных средств марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Теряева И.И. и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Медяника О.В, Старченко С.А. также не содержат противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности факта управления транспортным средством именно Теряевым И.И, с объяснениями И.Г... и В.Н., пояснивших, что они видели, как водитель в светлой куртке пересаживается с водительского на переднее пассажирское сиденье, а девушка с переднего пассажирского сиденья на водительское. Ошибочное указание мировым судьей в вынесенном им постановлении даты совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о грубом нарушении, влияющим на его выводы по настоящему делу.

Мировым судьей принимались меры по обеспечению явки И.Г. и В.Н. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, в том числе выносились постановления о приводе. В связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание, а также в связи с невозможностью исполнения постановлений о приводе, о чем судебным приставом представлены акты, в качестве свидетелей они не допрошены. Вместе с тем указанное не повлияло на всесторонность и полноту выяснения обстоятельств дела, поскольку в материалах дела имелись объяснения И.Г. и В.Н., которые они давали, будучи предупрежденными об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для вывода о совершении Теряевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается то, что Теряев И.И, будучи водителем транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье, а пассажир А.Г. с пассажирского на водительское сиденье, мировым судьей обоснованно отклонен довод Теряева И.И. о том, что транспортным средством он не управлял. При этом вывод об этом мировым судьей надлежащим образом мотивирован, в том числе дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.Г., с чем с учетом обстоятельств дела нет оснований не согласиться. Поскольку совместное проживание Теряева И.И. и А.Г. без регистрации брака материалами дела не опровергается, указание при оценке показаний А.Г. на то, что она является гражданской супругой Теряеву И.И, не свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о том, что её показания направлены на избежание Теряевым И.И. ответственности. Более того, мировым судьей обоснованно указано на то, что показания свидетеля А.Г,. о том, что Теряев И.И. не управлял автомобилем, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись представлена мировому судье и была предметом исследования. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Теряевым И.И. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Теряева И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что Теряев И.И, у которого имелись признаки опьянения, управлял транспортным средством. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Теряев И.И. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Теряев И.И. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Материалами дела также не подтверждается, что Теряев И.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку факт отказа Теряева И.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, выводы нижестоящих судебных о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, права Теряева И.И. на защиту при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не нарушены.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Теряеву И.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Материалы дела не содержат данных о том, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств ограничивались.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Теряева И.И. не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Теряевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Теряева И.И. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Петровского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы и дополнений к ней, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы настоящей жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Теряевым И.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Теряева И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Теряева И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Теряеву И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 4 июня 2021 г, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г, вынесенные в отношении Теряева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Теряева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ляпун Е.В, судья районного суда Ромась О.В.