Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-2038/2021[77-1474/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденной Садовниковой Е.Н, защитника-адвоката Обликова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садовниковой Е.Н. на приговор Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовниковой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выслушав осужденную Садовникову Е.Н, защитника-адвоката Обликова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Садовникова Е.Н, "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Садовникова Е.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон массой 3, 53 грамма, что является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Садовникова Е.Н. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их изменить. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства по делу. Обращает внимание на действия сотрудников полиции, которые сфальсифицировали результаты оперативно-розыскных мероприятий. Судом оставлены без внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые участвуя в оперативно-розыскных мероприятий, не смогли суду пояснить детали его проведения, были заинтересованными лицами. Наркотическое средство она не сбывала, хранила его исключительно для личного потребления. Вместе с тем, суды заняли сторону обвинения и необъективно рассмотрели дело. Ссылаясь на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал ее действия и назначил несправедливое наказание.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор. Считая приговор незаконным, осужденная подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Садовникова Е.Н. указала, что сбытом наркотических средств она не занималась, обыск в ее гостиничном номере был проведен без какого-либо разрешения, при отсутствии судебного постановления, обыск и изъятие наркотических средств осуществлен без понятых, в ходе обыска на нее оказывалось психологическое давление, что следователь Битимиров фальсифицировал доказательства, понятые ФИО7 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обвинительный приговор, не дал надлежащей оценки доводам осужденной, приведенным в жалобе, в которой ставился вопрос об отмене приговора, фактически оставил апелляционную жалобу без рассмотрения. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденной без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого апелляционной инстанцией решения.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит проверить доводы, приведенные осужденной в апелляционной и кассационной жалобах, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Садовниковой Е.Н, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовниковой Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Садовниковой Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова