Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-2046/2021[77-1390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, адвоката Обликова В.Ю, потерпевшей ФИО5 с использованием системы видеоконференц-связи с Каспийским городским судом Республики Дагестан

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, адвоката Дандамаевой А.А. в интересах осужденного Дибиркаримова М-А.Ю, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Леонтьева С.А. о содержании судебных решений о доводах кассационных жалоб и представления, заслушав выступление защитника Обликова В.Ю, потерпевшей ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, неработающий, имеющий на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, судимости не имеющий, осуждён за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Дибиркаримова М-А.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбывания наказания из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешён гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён - усилено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) до 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Дибиркаримов М-А.Ю. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" совершил хищение денежных средств путём обмана, причинив материальный ущерб в крупном размере: ФИО8 в размере 828 000 рублей, ФИО11 - 690 000 рублей, ФИО7 - 600 000 рублей, ФИО9 - 807 000 рублей, ФИО10 - 530 000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 не согласна с судебными решениями и считает, что Дибиркаримову М-А.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание. Судами не учтено, что он вёл строительство жилого дома, не имея на то разрешения, в результате его действий ее семья осталась и без жилья, и без денежных средств.

В кассационной жалобе адвокат Дандамаева А.А. указывает, что у судов была возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая, что осужденный полностью признал себя виновным, раскаялся, частично возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, его жена является инвалидом второй группы.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, повлиявшее на исход дела, поскольку суд нарушил тайну совещательной комнаты.

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в неё удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Дибиркаримова М-А.Ю, последнее судебное разбирательство было начато ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Дибиркаримову М-А.Ю. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашён ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут (т. 3 л.д. 237-238).

Вместе с тем, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, председательствующий судья Зайналов К.Ш. приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО14, а в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ огласил в отношении него приговор.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

При таких данных приговор и последующие судебные решения в отношении Дибиркаримова М-А.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, приведённые сторонами в своих кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из тяжести предъявленного Дибиркаримову М-А.Ю. обвинения, данных о его личности, Дибиркаримову М-А.Ю. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дибиркаримова Магомед-Афанди Юсуповича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Дибиркаримова Магомед-Афанди Юсуповича меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный