Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-2423/2021[77-1363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Вихлянцевой А.В, осужденных Отарова Т.П, Энеева Т.М. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвоката Сорокина В.Н. в интересах осужденного Энеева Т.М, адвоката Гажонова К.И. в интересах осужденного Отарова Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гажонова К.И. в интересах осужденного Отарова Т.П. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Отарова Т.П. и его защитника-адвоката Гажонова К.И, поддержавших доводы жалобы, осужденного Энеева Т.М. и его защитника-адвоката Сорокина В.Н, оставивших разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, прокурора Вихлянцевой А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2021 года

Отаров Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 27.07.2015 года Эльбрусским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Чегемского районного суда КБР от 24.03.2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Энеев Т.М, которым кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части о том, что суд признает в качестве отягчающего наказание Энеева и Отарова обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений вместо ошибочно признанного опасного рецидива преступлений; в резолютивной части уточнено о зачете времени содержания Энеева под стражей с 12 июля 2020 года по 14 июля 2020 года и с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо ошибочного указания п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; в резолютивной части уточнено о зачете времени содержания Отарова под стражей с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо ошибочного указания п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; исключено из резолютивной части указание о действии меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Энеева на период апелляционного обжалования; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Отаров Т.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-каннабиса (марихуаны) массой 823, 9 граммов в крупном размере, совершенных в период с 9 по 11 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гажонов К.И. в интересах осужденного Отарова Т.П, не согласившись с судебными решениями, указал, что приговор не отвечает требованиям закона; судом оставлены без внимания доводы, доказательства, приведенные защитой; полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований закона; по мнению автора жалобы, вызывает сомнение, как в ночное время Энеев мог показать место нахождения пакетов с коноплей, по показаниям Энеева, эти пакеты были обнаружены сотрудниками полиции до его приезда, показания Энеева не опровергнуты; процессуальные документы составлены с нарушением норм закона; так, свидетель Д. А.В. подписал протокол допроса, не читая, однако этому обстоятельству судом оценка не дана; Д, выступивший в качестве понятого, заинтересован в исходе дела, так как он участвует в роли понятого на постоянной основе; имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия суд не устранил; суд не проверил показания Энеева о том, что сотрудникам полиции он сразу заявил о принадлежности только ему наркотических средств; показания свидетелей Г. А.С. и М. М.З. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора; отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Отарова; на пакетах с коноплей не обнаружены отпечатки пальцев Отарова, иные следы биологического происхождения; все неустранимые сомнения в виновности следует толковать в пользу лица; при назначении наказания не учтены данные о личности Отарова, не признано смягчающим обстоятельством нахождение на его иждивении больной матери, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Отарова Т.П. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного Энеева Т.М, признанными достоверными, об обстоятельствах приобретения, хранения, изъятия наркотического средства, свидетелей Т. М.Ж, К. К.Ж, Г. А.С, Г. М.А, Д. А.В, З. В.В, других свидетелей об известным им обстоятельствах, имеющих отношение к делу; протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов, очной ставки), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Вопреки доводам защитника, суд правомерно признал в качестве доказательств показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Д. А.В, которым дал надлежащую оценку. Показания свидетелей об имевших место событиях не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом обоснованно учтено и то, что показания свидетелей в судебном заседании не столь подробны, но они согласуются и не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ими на предварительном следствии. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Отарова Т.П, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, они правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица, в том числе Д. А.В, были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела не имеется.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем экспертные заключения положены судом в основу приговора.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Отарова Т.П. в инкриминированном ему деянии, об отсутствии отпечатков пальцев рук, иных следов на пакете с веществом растительного происхождения, которые справедливо признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований у осужденного Энеева Т.М. к оговору Отарова Т.П.; следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний; при этом Энееву Т.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем, суд правомерно признал изобличающие показания Энеева Т.М. допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Как видно из содержания протокола, в ходе осмотра участка местности обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, участвовавший при осмотре Энеев Т.М. пояснил, что он и Отаров Т.П. собрали в пакеты листья дикорастущей конопли; обнаруженные пакеты с содержимым были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертизы.

Как отражено в заключении эксперта, поступивший на исследование предмет извлекался из упаковки, целостность которой не была нарушена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований. Утверждение о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версии, выдвинутые стороной защиты, проверены и аргументированно отвергнуты. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Отарова Т.П. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гажонова К.И. в интересах осужденного Отарова Т.П. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Колбина А.З.Бецуков М.А.Чекмарев